home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / alt / comp / acadfre / talk / 2534 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-12  |  5.0 KB  |  119 lines
  1. Newsgroups: alt.comp.acad-freedom.talk
  2. Path: sparky!uunet!usc!sol.ctr.columbia.edu!eff!eff-gate!usenet
  3. From: kadie@cs.uiuc.edu (Carl M. Kadie)
  4. Subject: [news.admin]  Re: "Computers graphic when it comes to porn"
  5. Message-ID: <9208121458.AA18257@herodotus.cs.uiuc.edu>
  6. Originator: daemon@eff.org
  7. Sender: kadie@cs.uiuc.edu
  8. Nntp-Posting-Host: eff.org
  9. Organization: EFF mail-news gateway
  10. Date: Wed, 12 Aug 1992 04:58:22 GMT
  11. Approved: usenet@eff.org
  12. Lines: 105
  13.  
  14.  
  15. From: hartman@ulogic.UUCP (Richard M. Hartman)
  16. Newsgroups: news.admin
  17. Subject:  Re: "Computers graphic when it comes to porn"
  18. Message-ID: <222@ulogic.UUCP>
  19. Date: 11 Aug 92 15:53:15 GMT
  20.  
  21. In article <1992Aug10.190804.30054@m.cs.uiuc.edu> kadie@m.cs.uiuc.edu (Carl M. Kadie) writes:
  22. >hartman@ulogic.UUCP (Richard M. Hartman) writes:
  23. >
  24. >>Actually I don't think that "degrading" is the issue.  The constitutional
  25. >>guarantee of freedom of speech was to ensure that dissenting political
  26. >>ideas could not be suppressed.
  27. >
  28. >That was only one reason that freedom of speech was protected. It was
  29. >also protected because it has, in the opinion of many, value in and of
  30. >itself. Freedom of speech is part of being a free people.  It was also
  31. >protected because it is needed for a free marketplace of ideas, the
  32. >best way we know move toward truth.
  33.  
  34. It was protected because under England's governance they were not
  35. free to express dissenting ideas.
  36.  
  37. There may be justification for making all pornography illegal, but
  38. I am *not* certain that the 1st amendment, which is primarily focussed
  39. on ideas would be it.  Perhaps the 9th (as you point out below) should
  40. be brought in.
  41.  
  42. I admit that I am on shakey ground.  I am in favor of "erotica" 
  43. remaining legal.  To be honest I could care less if most porn
  44. remained legal as well.  (Although to be honest, bear in mind
  45. that this whole issue *did* start w/ a Canadian university, not
  46. an American one -- and they *do* have more explicit laws on pornography).
  47.  
  48. As long as such laws are chosen by the people, and not the government,
  49. I have little trouble with them (not to say none...).  
  50.  
  51. Actually my prime interest is in keeping child pornography illegal
  52. because (as I have been discussing in another thread) it is not
  53. possible to place a child in sexual situations (with or without
  54. penetration) without it being a form of child abuse.
  55.  
  56. >>This has since become expanded to the point of ridiculousness.  To the
  57. >>point where a cross dipped in urine is not only touted as "freedom of
  58. >>_expression_" (note the change in the phrase), but somehow must ALSO
  59. >>be funded by the taxpayers!
  60. >
  61. >The change in phrase is the result of combining "freedom of speech"
  62. >with "freedom of the press" and recognizing that function, not
  63. >technology, is the defining feature. Are you saying that unamplified
  64. >speech and mechanical presses are protected from the government? What
  65. >about the Ninth Amendment:
  66. >
  67. >   "The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be con-
  68. >strued to deny or disparage others retained by the people."
  69.  
  70. Nope.  I am saying that no "artist" has the *right* to demand
  71. that his work be funded by the taxpayers.  If he cannot make
  72. money on his own, then his work (probably) isn't worth the
  73. money.  If the government wishes to establish some sort of
  74. aid to subsidize the arts, they have a responsibility to the
  75. taxpayers to not spend that money on every tom dick or harry
  76. that *thinks* they are an artist -- but to excercise some
  77. form of judgement on who might deserve such aid.
  78.  
  79. One of the main problems w/ the government spending policies
  80. in ALL areas (not just the arts) is that they just spend the 
  81. damn money without any regard to finding out whether they are 
  82. getting reasonable value in return.  I'm sure we've all heard 
  83. the stories about $16000 hex wrenches, and studies to determine 
  84. if cutting the legs off of frogs makes them go deaf.
  85.  
  86. >>  Nowhere in the constitution does the 
  87. >>freedom to "express" get tied to the government's obligation to PAY
  88. >>for everything anyone wants to come up with.
  89. >
  90. >Nowhere in the NEA debate (or anywhere else) did I hear anyone suggest
  91. >that the government had an obligation to pay for everything anyone
  92. >wants to come up with.
  93.  
  94. Perhaps not on USENET.  People *have* defended that artist's
  95. "right" to be paid for his "work", and noone was paying except
  96. the NEA.  (Sorry if I don't remember his name.)
  97.  
  98. >>To bring this back to the topic of pornography, there is no *idea*
  99. >>conveyed by pornography to be protected.
  100. >[...]
  101. >
  102. >Then the rational (rationalization?) for the new Canadian definition
  103. >of obscenity is invalid. It takes as its premise that obscenity
  104. >conveys the idea that women are unequal.
  105.  
  106. That's Canada's problem if the wrote the law wrong....  :-)
  107.  
  108. Then again, Canada is not covered by the U.S. Constitution, so
  109. all this talk on the 1st & 9th amendments doesn't apply anyway...
  110.  
  111.  
  112.  
  113.  
  114. =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
  115. Blasting, bursting, billowing forth with    |
  116. the power of ten billion butterfly sneezes,    |    -Richard Hartman    
  117. Man, with his flaming fire,            |    hartman@uLogic.COM
  118. has conquered the wayword breezes.        |
  119.