home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Peanuts NeXT Software Archives / Peanuts-1.iso / Usenet / news / 1991 / Misc-91 / more-on-.tar.Z / text0000.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-02-12  |  3.0 KB  |  66 lines
  1.  
  2. I got an email response to this topic that makes some interesting points,
  3. so I am reposting them and my responses here.  (Don't worry, I am not
  4. going to make a long crusade out of this. 8-)   The outdented comments
  5. are mine.
  6.  
  7.     The assertion that it is "hard to peek inside" is patently false - is:
  8.       gtar -ztvf whatever.tar.Z
  9.     appreciably different that than equivalent content-listing techniques
  10.     in the other archivers you mentioned?  Is:
  11.       gtar -zxf whatever.tar.Z some.file
  12.     appreciably different than single-file extraction techniques for the
  13.     other packages?
  14.  
  15. Don't these commands have to uncompress the entire file to get the listing?
  16. While that might not always matter, for some files it would matter a lot.
  17. Also, these don't strike me as particularly user friendly commands.
  18.  
  19.     I never add or replace single files in archives, so cannot comment much
  20.     on this aspect.  From experience, I prefer to consider archives as coherent
  21.     snapshots of the state of a system at a given time, and not as active filing
  22.     cabinets.
  23.  
  24. Oh, I see.  Since you don't like to use a certain function, I shouldn't
  25. either.
  26.  
  27.     Also, compressed tar has the advantage of not burdening its user with
  28.     sub-juvenile compression terminology: "squeezed, crunched, smashed,
  29. hammered,
  30.     macerated, julienned, ...".  I believe that some of these other archivers
  31.     may also use LZW compression similar to that of compress, but I can't be
  32.     sure, because of the spurious terminology.
  33.  
  34. I'll grant you a 1/3 of a point here.  The terminology wears thin.  However,
  35. you refuse here to read the manual.  Many of these archivers you demean
  36. insultingly choose compression techniques on the fly, and each of the
  37. different terms indicates a different technique.  The techniques are
  38. listed in the RTFM file 8-)
  39.  
  40. And of course, there is nothing the least bit sub-juvenile about
  41. naming something recursively 8-) 8-)  Not to mention the carefully
  42. considered and well-reasoned grep, awk, and finger 8-) 8-)
  43.  
  44.     One detractor for uncompressed tar is that it does typically carry a
  45.     significant overhead in fixed-size directory blocks, large parts of
  46.     which usually end up being filled with zero bytes.  Compression takes
  47.     care of this quite nicely, though.
  48.  
  49.     One other detractor for tar is that it does not carry a checksum across
  50.     actual file contents - only across header contents.  This is not so much
  51.     a problem when archives are exchanged through relatively robust systems and
  52.     media.  I cannot recall a single case of file corruption out of the hundreds
  53.     of MB of stuff that I've picked up from uunet via uucp.
  54.  
  55. Thanks.  I hadn't thought of those.
  56.  
  57. BTW, I noticed a product called Squash!  Anybody like to comment on it?
  58.  
  59. In short, I think it is fine that NeXT mail uses .tar.Z or whatever
  60. underneath the covers.  But ordinary users also need to be able
  61. to easily create and manipulate compressed archives for backup,
  62. communications, and data management.  .tar.Z is not the way to go
  63. for them.
  64.  
  65.  
  66.