home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / philosop / misc / 3472 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  3.2 KB  |  70 lines
  1. Newsgroups: talk.philosophy.misc
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!iat.holonet.net!psinntp!psinntp!panix!jk
  3. From: jk@panix.com (Jim Kalb)
  4. Subject: Re: Abortion (was Vegetarianism)
  5. Message-ID: <C1In86.3I7@panix.com>
  6. Organization: Institute for the Human Sciences
  7. References: <1993Jan26.165502.3349@cnsvax.uwec.edu>
  8. Date: Wed, 27 Jan 1993 14:07:18 GMT
  9. Lines: 59
  10.  
  11. nyeda@cnsvax.uwec.edu (David Nye) writes:
  12.  
  13. [I had written:]
  14.  
  15. >>As I understand it, the objection such people have is not an objection
  16. >>to destroying potential life.  Rather, the idea is that once the ovum is
  17. >>fertilized a particular human life has come into being and it is wrong
  18. >>to destroy that particular actual life, at least without a very good
  19. >>justification.
  20.  
  21. >You deleted the stuff about how I couldn't see any practical difference
  22. >between removing the ovum before and after fertilization.  I still
  23. >don't.
  24.  
  25. I thought you were comparing removal before and after implantation
  26. (hence your IUD discussion).
  27.  
  28. >The sperm and ovum were just as much alive before fertilization. The
  29. >only difference is that the ovum now has some new chromosomes.  I don't
  30. >see anything magically different about that.
  31.  
  32. The difference is that neither the sperm nor the unfertilized ovum can
  33. be understood as the bearer of a particular actual human life, while
  34. the fertilized ovum can.
  35.  
  36. It's possible for me to identify myself with what I was when I was a
  37. 2-year-old, when I was a newborn, when I was a 9 or 6 month foetus, and
  38. so on all the way back to conception, because most of my fundamental
  39. characteristics and propensities were fixed then and my subsequent
  40. development can be understood as a process of unfolding and further
  41. determining what was already there.
  42.  
  43. It's much more difficult for me to identify myself with the
  44. unfertilized egg that after fertilization became me because the
  45. unfertilized egg could have developed normally into a man or a woman, a
  46. Eurasian, white or mulatto, a brilliant mathematician or a congenital
  47. idiot, and so on.  In addition, it seems that the unfertilized egg was
  48. no more me than the sperm that eventually fertilized it, and until
  49. conception there was no particular reason to tie the two together.
  50.  
  51. >>If someone regarded the taking of a particular human life as the feature
  52. >>that made abortion bad, but identified human life with human sentience,
  53. >>then by "soul" he might simply mean sentient human life, say that
  54. >>abortion becomes bad when the child is "ensouled", and find natural
  55. >>science relevant to determining when that is.
  56. > 
  57. >I have no objections if you want to redefine "soul" that way, but the
  58. >standard definition is "the immortal part of man, separate from the
  59. >physical body", which implies that is is strictly supernatural.
  60.  
  61. In your original post it seemed as though you were trying to describe
  62. the possible arguments against abortion and why you thought they didn't
  63. work.  My intention was simply to restate the argument in a way that
  64. didn't require anything supernatural (which seemed to be your objection
  65. to to arguments tying the impermissibility of abortion to sentience).
  66. -- 
  67. Jim Kalb (jk@panix.com)
  68. "Alles Erworbne bedroht die Maschine, solange
  69. sie sich erdreistet, im Geist, statt im Gehorchen, zu sein."  (Rilke)
  70.