home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / philosop / misc / 3466 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!das.wang.com!ulowell!m2c!nic.umass.edu!caen!saimiri.primate.wisc.edu!zazen!uwec.edu!nyeda
  2. From: nyeda@cnsvax.uwec.edu (David Nye)
  3. Newsgroups: talk.philosophy.misc
  4. Subject: Re: Abortion (was Vegetarianism)
  5. Message-ID: <1993Jan26.165502.3349@cnsvax.uwec.edu>
  6. Date: 26 Jan 93 22:55:02 GMT
  7. Organization: University of Wisconsin Eau Claire
  8. Lines: 41
  9.  
  10. [reply to jk@panix.com]
  11.  
  12. >>It [abortion] can't be [wrong] because one is preventing or
  13. >>destroying a potential human for the same reasons -- the IUD prevents
  14. >>the fertilized ovum from implanting and therefore must have caused far
  15. >>more potential humans not to have developed than abortion.
  16.  
  17. >My impression is that most people who regard abortion as wrong from
  18. >conception have major problems with the IUD.
  19.  
  20. >As I understand it, the objection such people have is not an objection
  21. >to destroying potential life.  Rather, the idea is that once the ovum is
  22. >fertilized a particular human life has come into being and it is wrong
  23. >to destroy that particular actual life, at least without a very good
  24. >justification.  My life, one might say, is the same particular human
  25.  
  26. You deleted the stuff about how I couldn't see any practical difference
  27. between removing the ovum before and after fertilization.  I still
  28. don't.  The sperm and ovum were just as much alive before fertilization.
  29. The only difference is that the ovum now has some new chromosomes.  I
  30. don't see anything magically different about that.  Can you explain why
  31. this difference is perceived to be so important (without resorting to
  32. religious dogma?
  33.  
  34. >>Unfortunately, since the soul is a supernatural concept, there is
  35. >>nothing which natural science can tell us about it, much less prove
  36. >>its existence.
  37.  
  38. >If someone regarded the taking of a particular human life as the feature
  39. >that made abortion bad, but identified human life with human sentience,
  40. >then by "soul" he might simply mean sentient human life, say that
  41. >abortion becomes bad when the child is "ensouled", and find natural
  42. >science relevant to determining when that is.
  43.  
  44. I have no objections if you want to redefine "soul" that way, but the
  45. standard definition is "the immortal part of man, separate from the
  46. physical body", which implies that is is strictly supernatural.  Perhaps
  47. it would be better just to say "sentient" if that is what you mean.
  48.  
  49. David Nye
  50. nyeda@cnsvax.uwec.edu
  51.