home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / philosop / misc / 3414 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  3.1 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: talk.philosophy.misc
  2. Path: sparky!uunet!usc!sol.ctr.columbia.edu!eff!news.oc.com!convex!cash
  3. From: cash@convex.com (Peter Cash)
  4. Subject: Re: Abortion (was Vegetarianism)
  5. Sender: usenet@news.eng.convex.com (news access account)
  6. Message-ID: <1993Jan23.072934.20217@news.eng.convex.com>
  7. Date: Sat, 23 Jan 1993 07:29:34 GMT
  8. References: <1993Jan22.023819.1@oread.cc.ukans.edu>
  9. Nntp-Posting-Host: zeppelin.convex.com
  10. Organization: The Instrumentality
  11. X-Disclaimer: This message was written by a user at CONVEX Computer
  12.               Corp. The opinions expressed are those of the user and
  13.               not necessarily those of CONVEX.
  14. Lines: 50
  15.  
  16. In article <1993Jan22.023819.1@oread.cc.ukans.edu> hippee@oread.cc.ukans.edu writes:
  17.  
  18.      One must remember something with regard to abortion, etc.  The
  19.     arguments that can be logically redered infavor of abortion, as i
  20.     see it, are as follows:
  21.  
  22.      We don't understand what actually confers life (in the sense that
  23.     you mean it).  We do understand that some individuals possess a
  24.     quality called life (i.e.  those who are born).  We are unsure if
  25.     this quality is pre-labor.  
  26.  
  27. I don't have the foggiest notion what you're talking about. Of _course_ the
  28. normal fetus is alive. If it's dead, it ordinarily undergoes spontaneous
  29. abortion. These questions can be adequately answered by any course or
  30. textbook in elementary biology. 
  31.  
  32.         Those recognized with the quality have
  33.     certain claims within law (the proper study for such problems as
  34.     abortion) to pursuit of happiness.  The most expedient (and
  35.     utilitarian) way to handle the situation is to allow those who's
  36.     claim to the quality is undisputed to have sway in the argument.
  37.  
  38. So you're saying that only people who can defend themselves (at least in a
  39. legal sense, by pressing their claim) have legal rights? That omits
  40. infants, of course--and toddlers up to about the age of two. Ditto for the
  41. comatose, and heavy sleepers.
  42.  
  43.      In my mind, the argument is not anything objective, it is,
  44.     however, more expedient, an issue I have certain reservations
  45.     about.  The best one might hope for is for the issue to remain open
  46.     (choice) until such time as a reasonably sure guess can be made
  47.     concerning the amount of "life" that a fetus partakes of.
  48.  
  49. You are saying that because you are in some way confused about the status
  50. of unborn children, everyone should make up their own minds about whether
  51. it's OK to kill them. That's a little disquieting--what if it turns out
  52. that it's really _not_ OK to kill the unborn? After all, you say that you
  53. don't know. Perhaps it would be better to err on the side of caution? 
  54.  
  55. Maybe it would help if you could be a little clearer in what way you
  56. think a fetus might be deficient? What do you mean when you talk about
  57. "life"? In what sense--other than a pathological one--might a fetus not be
  58. alive?
  59.  
  60.  
  61. -- 
  62. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  63.              |      Die Welt ist alles, was Zerfall ist.     |
  64. Peter Cash   |       (apologies to Ludwig Wittgenstein)      |cash@convex.com
  65. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  66.