home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / philosop / misc / 3409 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-22  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!sdd.hp.com!saimiri.primate.wisc.edu!zazen!uwec.edu!nyeda
  2. From: nyeda@cnsvax.uwec.edu (David Nye)
  3. Newsgroups: talk.philosophy.misc
  4. Subject: Re: Vegitarianism
  5. Message-ID: <1993Jan21.184859.3220@cnsvax.uwec.edu>
  6. Date: 21 Jan 93 18:48:59 -0600
  7. Organization: University of Wisconsin Eau Claire
  8. Lines: 20
  9.  
  10. [reply to cash@convex.com]
  11.  
  12. >Why should we think that an argument is _required_ to prohibit murder,
  13. >or that a criterion must be found that confers a right to live?  Where
  14. >did we get the idea that philosophy ought to give us _reasons_ for the
  15. >simplest things?
  16.  
  17. I agree that morals are relative.  Murder is wrong because we all (or
  18. most of us, at least) agree that it is wrong.  My problem is that if I
  19. start from the premises that it is immoral to kill a human, even a
  20. mentally retarded one, and that there is no abrupt discontinuity between
  21. the consciousness of humans and higher mammals (as supported by primate
  22. research), then I can't see a way to continue to be a carnivore without
  23. being morally inconsistent.  Alternatively, I could try to convince
  24. myself that there is nothing wrong with killing and eating mentally
  25. retarded humans, although as a practical matter I wouldn't try it
  26. because it is illegal, not to mention revolting.
  27.  
  28. David Nye
  29. nyeda@cnsvax.uwec.edu
  30.