home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / soc / singles / 37797 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-24  |  2.1 KB  |  43 lines
  1. Newsgroups: soc.singles
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!nntp.Stanford.EDU!rna
  3. From: rna@leland.Stanford.EDU (Robert Ashcroft)
  4. Subject: Re: Flirting How To Guide/Backrubs
  5. Message-ID: <1993Jan25.024440.4003@leland.Stanford.EDU>
  6. Sender: news@leland.Stanford.EDU (Mr News)
  7. Organization: DSG, Stanford University, CA 94305, USA
  8. References: <C1ByvC.Cxp@CAM.ORG> <1993Jan24.064613.29860@leland.Stanford.EDU> <1993Jan24.220457.12422@mnemosyne.cs.du.edu>
  9. Date: Mon, 25 Jan 93 02:44:40 GMT
  10. Lines: 31
  11.  
  12. In article <1993Jan24.220457.12422@mnemosyne.cs.du.edu> tlode@nyx.cs.du.edu (trygve lode) writes:
  13. >In article <1993Jan24.064613.29860@leland.Stanford.EDU> rna@leland.Stanford.EDU (Robert Ashcroft) writes:
  14. >>Huh?  I don't like spinach much either.  Does this mean I avoid those who do?
  15. >>Tell me: I'm dying to know what my preferences are, since you seem to know
  16. >>so much more about me that I do.
  17. >Perhaps it was a little presumptuous to assume that you felt that way, but
  18. >it isn't that unreasonable an assumption, given how often differing feelings
  19. >about physical contact cause friction (or, worse, not enough friction) in a
  20. >relationship.  Like Aahz, I would be unlikely to enjoy a romantic
  21. >relationship with someone who wasn't given to being physically affectionate--
  22. >indeed, I've found through experience that if I'm involved with someone
  23. >who is not physically affectionate (in a generalized sense, not merely a
  24. >sexual sense) that I end up losing both romantic and sexual feelings for
  25. >this person.
  26.  
  27.  *?*  Are you saying that not being wildly appreciative of a backrub implies
  28. not physically affectionate?  Because that's not true either.
  29.  
  30. All I said, repeat, ALL I said, was that backrubs don't do much for me.
  31.  
  32. Note that this does NOT imply that I filter out those who do, and it does
  33. NOT imply that I'm not physically affectionate within a relationship.  It's
  34. remarkable how some people immediately draw these implications.  Is there
  35. something threatening about someone for whom backrubs are not a wonderful
  36. thing?
  37.  
  38. Sheesh, I thought I made a joke when I came out as not wild about backrubs.
  39. You gonna tar and feather me too?
  40.  
  41. RNA
  42.  
  43.