home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / soc / motss / 58948 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!think.com!spool.mu.edu!darwin.sura.net!haven.umd.edu!news.umbc.edu!nobody
  2. From: ac999265@umbc.edu (ac999265)
  3. Newsgroups: soc.motss
  4. Subject: Re: Telephone calls for national politics
  5. Date: 28 Jan 1993 15:44:31 -0500
  6. Organization: University of Maryland, Baltimore County Campus
  7. Lines: 40
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <1k9gjfINN3ql@umbc8.umbc.edu>
  10. References: <1993Jan28.044204.7827@reed.edu> <1993Jan28.200931.8580@osf.org>
  11. NNTP-Posting-Host: umbc8.umbc.edu
  12. Keywords: unscientific polls
  13.  
  14. In article <1993Jan28.200931.8580@osf.org> coren@speed.osf.org 
  15. (Robert Coren) writes:
  16.  
  17.   >In article <1993Jan28.044204.7827@reed.edu>, nelson@reed.edu 
  18.    (Nelson Minar) writes:
  19.   >> Am I the only one who is disgusted by this latest game in politics,
  20.   >> thousands of citizens telephoning various people in Washington DC and
  21.   >> registering their "vote" for or against the ban on queers in the
  22.   >> military?
  23.  
  24. >I don't think it's that new, although perhaps the amount of media
  25. >attention it gets is. (All part of the increasing trend in the News
  26. >Biz to provide "numbers" on every subject whether they mean anything
  27. >or not.) Every now and again there's a hot issue that gets people
  28. >calling their government. Most of the time, on most issues, 10 calls
  29. >on any given subject is considered "a lot".
  30.  
  31.   >> But what the hell? The news media are reporting the "tallies of calls
  32.   >> for or against" like they were votes or scientific polls or something.
  33.  
  34. >Saves them the trouble of coming up with substantive reports.
  35.  
  36. I noticed on Tuesday night that one of the news organizations (CNN?
  37. Nightline? I'm not sure) reported that the calls had been 800 to 21
  38. at Colin Powell's office that day, followed immediately by a graphic
  39. showing the results of their (scientific) poll -- which were 47% in
  40. favor and 47% opposed to lifing the ban.
  41.  
  42. Same thing for the poll results in today's New York Times: the
  43. scientific samplings give results that are totally at odds with the
  44. call tallies.  I hope the congresscritters understand the difference
  45. between the two kinds of "polls"!
  46.  
  47. BTW, did it occur to any of you that there was nothing stopping
  48. you from registering your "vote" (to those offices that didn't
  49. ask for your name and address) over and over and over and...
  50.  
  51. Miriam
  52. ac999265@umbc8.umbc.edu
  53.  
  54.