home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / soc / motss / 58671 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  1.4 KB  |  38 lines
  1. Newsgroups: soc.motss
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!lucid.com!karoshi!fy
  3. From: fy@lucid.com (Frank Yellin)
  4. Subject: Re: Domestic Parnters
  5. In-Reply-To: corto@sumax.seattleu.edu's message of 26 Jan 1993 09:13:42 -0800
  6. Message-ID: <FY.93Jan26164517@hardwick.lucid.com>
  7. Sender: usenet@lucid.com
  8. Organization: Lucid, Inc., Menlo Park, CA
  9. References: <1k3rg6INN9h8@sumax.seattleu.edu>
  10. Date: 26 Jan 93 16:45:17
  11. Lines: 25
  12.  
  13.  
  14. In article <1k3rg6INN9h8@sumax.seattleu.edu> corto@sumax.seattleu.edu (Cort
  15. Odekirk) writes: 
  16.  
  17. >  Can anyone E-mail me the actual text of a Domestic Partnership Ordinance?
  18. >  Here at SU I got in a heated debate with a fellow classmate as to whether or
  19. >  not these represented "Special Rights" for Gays.  He claimed the legislation
  20. >  gave benefits only to gay couples, and not to heterosexual couples.  I know
  21. >  he is wrong but not having the actual text of the ordiance it came down to a 
  22. >  his word vs mine situation.
  23.  
  24. I do not have the text in front of me.
  25.  
  26. But your friend is partially correct:  The domestic partners rules passed
  27. by Stanford apply only to gay couples. 
  28.  
  29. The reasoning was that heterosexual couples could get married.  To get
  30. domestic partnership benefits, you must claim that you're in a for-all-
  31. practical-purposes-but-not-legally married relationship.
  32.  
  33.  
  34. -- Frank Yellin
  35.    fy@lucid.com
  36.    A beneficiary of Stanford domestic partner bill.
  37.  
  38.