home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / soc / motss / 58401 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!hela.iti.org!usc!usc!not-for-mail
  2. From: adolphso@mizar.usc.edu (adolphson)
  3. Newsgroups: soc.motss
  4. Subject: Re: Audrey
  5. Date: 25 Jan 1993 14:05:45 -0800
  6. Organization: University of Southern California, Los Angeles, CA
  7. Lines: 54
  8. Message-ID: <1k1o7pINNj7t@mizar.usc.edu>
  9. References: <mattm-250193092258@mcmelmon.apple.com> <1k1k5dINNh1m@mizar.usc.edu> <C1FJn2.4oI@hpuerca.atl.hp.com>
  10. NNTP-Posting-Host: mizar.usc.edu
  11.  
  12. In article <C1FJn2.4oI@hpuerca.atl.hp.com> 
  13. mhr@hpuerca.atl.hp.com (Mike Reaser) writes:
  14. > In <1k1k5dINNh1m@mizar.usc.edu>
  15. > adolphso@mizar.usc.edu (adolphson) writes:
  16. > >What, may I ask, do Academy Awards have to do with great
  17. > >acting?  For that matter, what do Academy Awards have to
  18. > >do with any kind of acting?
  19. >
  20. > But Arne, just remember some of the greatest film actors of all time:
  21.  
  22. [list deleted]
  23.  
  24. You can add to that list the names Greta Garbo and
  25. Marlene Dietrich.
  26.  
  27. > And how many competitive, non-honorary Oscars, in total, did these 
  28. > performers win as a group?
  29. >
  30. > Zero.
  31.  
  32. Acting-category Academy Awards have almost nothing to do 
  33. with acting.  Was John Wayne really *that* fabulous in
  34. "True Grit"?  Was Katharine Hepburn all *that* remarkable
  35. in "Lion in Winter"?  Elizabeth Taylor in "Butterfield 8"?
  36.  
  37. > All of the appeared in films eligible for Academy Award consideration,
  38. > and in fact several were nominated multiple times -- Thelma Ritter,
  39.  
  40. I *adore* Thelma Ritter.
  41.  
  42. > for example, was nominated four (or possibly five, I'm going from
  43. > memory) years in a row in the early 1950's -- but _NONE_ of them ever
  44. > was awarded that little statue "with no genitalia" (as Dustin Hoffman
  45. > declared when he won for _Kramer vs. Kramer_).
  46.  
  47. Dustin Hoffman.  Blech.
  48.  
  49. > So _OF COURSE_ a multiple winner of Oscars must be a "great actress".
  50. >
  51. > Or, possibly as you stated Arne, a "great movie star", as were Bogart,
  52. > Ingrid Bergman, and Clark Gable.
  53.  
  54. Well, there are great movie stars who are great actors.  There
  55. are also great movie stars who are great movie actors.  (Garbo
  56. is preeminent here.)  And, of course, there are also great movie 
  57. stars who are, by any objective standard, *terrible* actors.  (Joan 
  58. Crawford comes to mind.)  But the Academy Awards have nothing to
  59. do with the quality of an actor's performance.  Never have (do
  60. you really think Luise Rainer was *that* magnificent?), and
  61. never will.
  62.  
  63. Arne
  64.  
  65.  
  66.