home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / soc / motss / 58353 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  4.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!warwick!uknet!edcastle!refson
  2. From: refson@castle.ed.ac.uk (Keith Refson)
  3. Newsgroups: soc.motss
  4. Subject: Re: Book Review "The Homosexalities"
  5. Message-ID: <30763@castle.ed.ac.uk>
  6. Date: 25 Jan 93 18:12:23 GMT
  7. References: <73956@cup.portal.com>   <1993Jan20.203519.22734@psych.toronto.edu> <74044@cup.portal.com>
  8. Reply-To: keith@earth.ox.ac.uk
  9. Organization: Oxford University
  10. Lines: 84
  11.  
  12. Arthur_T_Hu@cup.portal.com writes:
  13.  
  14. >Nope, actually there are lots of books like this, and it looks like the
  15. >consensus of the scientific/medical community
  16.  
  17. Excuse me, but just what do you imagine that Freudian (or any other for
  18. that matter) psychoanalysis has to do with either science or medicine.
  19. In most scientific circles psychoanalysis is regarded as being based
  20. on the same level of scientific evidence and having similar
  21. credibility to, say, astrology.  To anyone who hasn't read it, I
  22. recommend Eysenck's "Decline and Fall of the Freudian Empire" in which
  23. he convincingly debunks the whole enterprise.  Read with caution of
  24. course, considering some of his other, more dubious, writings.
  25.  
  26. > unafraid to be non-PC is that
  27. >homosexuality can be changed in some cases, or problems treated, and taht
  28.  
  29. But psychoanalysis has long since given up any claims to "cure"
  30. *anything at all* (in case some anal-retentive scientist with
  31. unresolved childhood personality conflicts manages to impress
  32. non-psychoanalysts ignorant of his deeply neurotic motivation by
  33. having the presumption to ask for evidence).
  34.  
  35. And if, instead, you wish to consider *scientific* opinion, the one
  36. thing that can be said for sure is that there is no consensus.  The
  37. recent experiments showing a correlation between certain brain
  38. structures and male homosexuality don't hold out a lot of hope for a
  39. psychiatric "cure".
  40.  
  41. >There was a guy on Today who said that there
  42. >are no cases of psychological homosexuality. Evidently, he's not aware of
  43. >actual medical or scientific facts.
  44.  
  45. How can one argue with a citation of such impeccable scientific
  46. respectability as Today? :-)
  47.  
  48. >It does mean that any talk that gays
  49. >are statistically and psychologically just like anybody else is pure bunk
  50. >for anyone that bothers to dig in the facts (as is drug use and
  51. >promiscuity). Any bunch that simply throws away all relevant facts and then
  52. >stands on no supporting evidence in my mind has some problems.
  53.  
  54. This is a lesson that you could profitably learn yourself, Arthur.
  55. Cheap bookshops are full of pseudo-scientific drivel written by
  56. somebody claiming an MD or PhD.  That does *not* make it part of the
  57. body of scientific knowledge which has achieved sufficient consensus
  58. to be considered reliable.  Much of such stuff is driven by some
  59. non-scientific agenda, and practises the scant respect for evidence
  60. that you so rightly condemn.  
  61.  
  62. If you intend to make claims about the scientific consensus, then I
  63. respectfully suggest that you educate yourself a little more about
  64. what is science and what isn't.  You could do worse than starting by
  65. learning the difference between psychiatry ( a medical disipline),
  66. psychology (a scientific disipline) and psychoanalysis (a
  67. psuedo-science). 
  68.  
  69. Another thing to learn is that all sources are not equally reliable.
  70. Many dubious claims are advanced in the name of science, mostly by
  71. authors who covet the good name and respectability accorded to
  72. scientific knowledge but without employing the methods and scrutiny
  73. which make scientific knowledge reliable and gave it the good name in
  74. the first place.  There is no substitute for critical reading. If you
  75. want to get closer to the truth, that is, rather than simply looking
  76. for confirmation of some pre-conceived belief.  Anybody who cites
  77. "Today" as equivalent to the peer-reviewed scientific literature, in
  78. my mind has some problems.
  79.  
  80. Keith Refson
  81.  
  82. > "Everyone in New York has an analyst.  He's just somebody
  83. > you go to to talk about your problems".
  84. > "Don't you have mates?"
  85. > -- Crocodile Dundee  
  86. > (If anyone can get me the correct version of this quote, I'd be
  87. grateful)
  88.  
  89. ------------------------------------------------------------------------------
  90. | JANET   : keith@uk.ac.ox.earth        |   Keith   Refson                   |
  91. | World   : keith@earth.ox.ac.uk        |   Department of Earth Sciences     |
  92. | BITNET  : keith%uk.ac.ox.earth@ukacrl |   Parks Road, Oxford OX1 3PR, UK   |
  93. | UUCP    : ...!mcsun!uknet!ed!K.Refson | PHONE(FAX): +44 865 272026 (272072)|
  94. ------------------------------------------------------------------------------
  95.  
  96.