home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / soc / motss / 57767 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  2.9 KB  |  70 lines
  1. Newsgroups: soc.motss
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!enterpoop.mit.edu!bloom-picayune.mit.edu!news.mit.edu!tim
  3. From: tim@ear-ache.mit.edu (Tim Wilson)
  4. Subject: Re: safe sex question
  5. In-Reply-To: ptb@meaddata.com's message of 19 Jan 1993 18:47:26 GMT
  6. Message-ID: <TIM.93Jan21073730@ear-ache.mit.edu>
  7. Sender: news@athena.mit.edu (News system)
  8. Nntp-Posting-Host: ear-ache.mit.edu
  9. Organization: Massachusetts Institute of Technology
  10. References: <C11DI2.38I@agora.rain.com> <1993Jan19.140917.17360@odin.diku.dk>
  11.     <1jh68mINN2n3@oak46.doc.ic.ac.uk> <1jhibuINNrs6@meaddata.meaddata.com>
  12. Date: Thu, 21 Jan 1993 12:37:30 GMT
  13. Lines: 55
  14.  
  15. (I'm sorry if this is a second response to the same message, but to
  16. the best of my knowledge, emacs or nntp or something ate my post.  I
  17. never saw it locally.)
  18.  
  19. In article <1jhibuINNrs6@meaddata.meaddata.com> ptb@meaddata.com
  20. (Patrick Bell) writes: 
  21.  
  22.    We're into an apples and oranges argument here.  The original question is
  23.    whether cock sucking w/o a condom is safe, i.e. risk-free.  I stated no,
  24.    several posts afterward have cited published medical reports to back up
  25.    my answer.
  26.  
  27. No one disagreed with you about it's not being "safe, i.e. risk-free."
  28. The point of dispute has to do with *relative* risk, which you
  29. dismissed as a useless concept. 
  30.  
  31.    I have a challenge for all who argue the minimal risk of HIV infection from
  32.    cock sucking:
  33.  
  34.    If you knew you were HIV- and you knew your sex partner (lover, fuck buddy,
  35.    tearoom trick, whatever) was HIV+ and he wanted you to suck his cock w/o
  36.    a condom, would you?
  37.  
  38.    Now add a twist, if his cock was dripping pre-cum, would you?
  39.  
  40.    And I mean put it in your mouth!  None of this lick-around-the-balls stuff.
  41.  
  42.    If you answered no to either of these questions, then why take the same
  43.    risk with someone about whom you don't know their HIV status?
  44.  
  45. First, this issue and all safer-sex issues still have implications for
  46. those who are HIV+.  Second, your scare tactics are bordering on
  47. demagoguery. 
  48.  
  49. The issue remains relative risk.  To rephrase your question, if you
  50. knew your trick were HIV+, how would you play with him?  Would you
  51. take his unsheathed cock up your ass?  Would you put your unsheathed
  52. cock in his ass?  Would you suck on his dick?  Would you let him cum
  53. in your mouth?  Would you dry hump?  Would you fuck him with a rubber?
  54. Would you let him fuck you with a rubber?  And what if you didn't know
  55. his HIV status? 
  56.  
  57. Just because you have difficulty grasping the concept that sucking
  58. unprotected cock might be just as safe or safer than anal sex with a
  59. rubber doesn't make it more or less true.  And it seems almost certain
  60. that both sucking cock, even unprotected cock, and fucking with
  61. rubbers are both much safer than unprotected anal sex.  When people
  62. are still fucking without rubbers, it seems wise to try and get them
  63. to do something safer, like suck cock.  
  64.  
  65. --
  66. Tim Wilson
  67. Internet:  tim@ear-ache.mit.edu    
  68. UUCP:  mit-eddie!mit-athena!tim
  69. Bad Colorado.  No business.
  70.