home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / soc / feminism / 3421 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  4.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!haven.umd.edu!darwin.sura.net!bogus.sura.net!howland.reston.ans.net!usc!news.service.uci.edu!ucivax!gateway
  2. From: bickis@skmath3.usask.ca ("M. Bickis")
  3. Subject: Re: On being offended
  4. Nntp-Posting-Host: alexandre-dumas.ics.uci.edu
  5. Message-ID: <1k4hfrINNf7t@access.usask.ca>
  6. Newsgroups: soc.feminism
  7. Organization: University of Saskatchewan, Saskatoon, Canada
  8. Approved: tittle@ics.uci.edu
  9. Keywords: Pornography, conventions, courtesy, stereotypes
  10. Lines: 82
  11. Date: 27 Jan 93 19:39:17 GMT
  12. References: <1jkk22INNahq@access.usask.ca> <robert.727650892@labyrinth>
  13.  
  14. In article <robert.727650892@labyrinth> uunet!infmx!robert@ncar.ucar.EDU
  15. (Robert Coleman) writes:
  16. >    I'd be surprised, however, if you were to say that homosexuals
  17. >need to justify some benefit (other than their personal
  18. >gratification).  Or that atheists need to justify that their beliefs
  19. >create some good for society, or Wiccans, or Christians, or whatever.
  20.  
  21. Here's your surprise: I can't speak for homosexuals, but certainly
  22. Christians, and most other religions *do* believe that the "offense"
  23. they might be offering *is* more than counterbalanced by the higher
  24. good they espouse.
  25.  
  26. >And I believe you would be hard-pressed to "demonstrate" that your
  27. >posting on this group, or holding women on a pedestal, creates some
  28. >social benefit
  29.  
  30. No, I can't demonstrate anything of the kind.  But the point is that I
  31. *do* believe that my postings have value for women and society, so I
  32. am willing to risk the offense.  I am not just posting controversial
  33. postings for my personal amusement, and to hell with what anyone
  34. thinks.
  35.  
  36. >you've specifically stated that it is not necessary for someone to
  37. >justify their feelings; you've stated that merely the fact that they
  38. >feel that way is enough).
  39.  
  40. Perhaps it wasn't clear that I meant that the feelings are in
  41. themselves sufficient to merit consideration.  I did not mean that
  42. they were *the* deciding factor.  My point was that one shouldn't
  43. dismiss feelings just because they are "feelings".
  44.  
  45. >    But what meaning does it have when someone is "offended" at
  46. >what you do by yourself/with others?  In this case, they are
  47. >"extending" their personal space to include you; that's the only way
  48. >they can be involved enough to be "offended".
  49.  
  50. The idea is that we are all interconnected.  If I interact with you,
  51. then what you do in private may have ramifications on that
  52. interaction.  Certain drugs are illegal in the U.S. and Canada, even
  53. if they are consumed in private.  One may disagree with this strategy,
  54. but the point is that the state considers the ramifications of such
  55. drugs serious enough that it feels the the need to intrefere with what
  56. is done in private.
  57.  
  58. The pornography thread that partly spawned my posting was not talking
  59. about people enjoying pornography in private.  It was talking about
  60. organized events at universities.  The collective "personal space" of the
  61. people participating infused the entire campus.
  62.  
  63. >    ****That means that it is a form of control, a power-play, an
  64. >absorption of you unto them!****
  65.  
  66. That can also happen.  And we have to be wary of it.  But as you
  67. yourself point out, even this weapon can be put to good use:
  68.  
  69. >    Yet, there are times when I *would* approve of this tool to
  70. >modify other folks behavior.  For instance, someone who says, "Oh,
  71. >you know women really *want* it!" offends me.  I don't mind a bit
  72. >telling them so, if it's possible that it might prevent a date rape
  73. >in the future.
  74.  
  75. >In fact, though I know this is debatable, I think it is necessary for
  76. >the ethical person *not* to submit to (unjustified) emotional
  77. >blackmail.
  78.  
  79. I agree, but "blackmail" is when you are cajoled into an *immoral*
  80. act.  But if someone uses the "offense" weapon to *stop* you from an
  81. immoral act, (such as your above example), it is not blackmail.
  82.  
  83.  
  84. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>bickis@math.usask.ca<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
  85. Mik Bickis       \,,,       .*#*.  \    University of Saskatchewan
  86. Department of        \,,,  ^\\|//^  ```\   Saskatoon, Saskatchewan
  87. Mathematics & Statistics \   )|(        ```\   Canada      S7N 0W0
  88. <<<<<<<<<<<<<<<<<<<S|A|S|K|A|T|C|H|E|W|A|N|>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
  89.  
  90.  
  91. --
  92. Post articles to soc.feminism, or send email to feminism@ncar.ucar.edu.
  93. Questions and comments should be sent to feminism-request@ncar.ucar.edu.  This
  94. news group is moderated by several people, so please use the mail aliases. Your
  95. article should be posted within several days.  Rejections notified by email.
  96.