home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / soc / feminism / 3377 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  7.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!rpi!usc!news.service.uci.edu!ucivax!gateway
  2. From: rsrodger@wam.umd.EDU (Yamanari)
  3. Subject: Re: Someone Convince Me
  4. Nntp-Posting-Host: alexandre-dumas.ics.uci.edu
  5. Message-ID: <1993Jan23.155518.27659@wam.umd.edu>
  6. Newsgroups: soc.feminism
  7. Organization: University of Maryland, College Park
  8. Approved: tittle@ics.uci.edu
  9. Lines: 180
  10. Date: 23 Jan 93 21:00:42 GMT
  11. References: <1jf6kh$i77@agate.berkeley.edu> <1jg7e9$rmn@agate.berkeley.edu> <1993Jan19.193020.16882@vax5.cit.cornell.edu>
  12.  
  13. [Let's keep the rancor down to a dull roar, shall we?  --CTM]
  14.  
  15. In article <1993Jan19.193020.16882@vax5.cit.cornell.edu> q2tj@vax5.cit.cornell.edu writes:
  16. >rsrodger@wam.umd.edu (Yamanari) writes:
  17. >>
  18. >>         Rather, because each person has feelings and no one persons
  19. >>         feelings outweigh any others, "feelings" are a damn poor thing
  20. >>         to base policies or laws on.
  21. >
  22. >Of course I agree with this and want to thank you for sharing that bit
  23. >of wisdom with us.  And I'm glad to report that I have never ever come
  24. >across anyone suggesting such a thing.
  25.  
  26.  
  27.     Ahem.  You must have missed the pornography thread.
  28.  
  29.  
  30. >>         The whole idea that we should give "feelings" anything more
  31. >>         than a humorous glance in this issue is absurd.
  32. >
  33. >I assume that you mean this unless it's *your* feelings that are
  34. >given nothing more than a "humorous glance" Now, exactly *what* is
  35. >wrong with talking seriously and humanely about peoples feeling on
  36. >porn or any other issue?  No one *ever* said that public policy was
  37. >going to be based on that.
  38.  
  39.  
  40.     Wrong.  The whole porn thread is INTRINSICALLY legalistic in
  41.     nature.  The eventual goal of people who are "against porn" is
  42.     almost always to have porn made illegal or a lot less
  43.     available.  Yes, there are some--in the minority--that
  44.     consider this wrongminded censorship and still consider porn
  45.     "bad"--but they are insignificant next to the number of those
  46.     who would like to see porn (defined by male interest, as to
  47.     license female-porn [romance novels]) banned.
  48.  
  49.  
  50. >>         I've read a lot of complaining that "feelings" are somehow
  51. >>         made to look less than "objective science" in modern
  52. >>         society and how this is some sort of bad thing.  Horse
  53. >>         droppings!  That is a *good* thing.  For centuries people
  54. >>         (both men and women) felt that women were naturally
  55. >>         inferior to men in every way but loving.  The thing that
  56. >>         changed this was an *objective* mindset, nothing more.
  57. >>         Feelings, next to hard observation and, yes, the scientific
  58. >>         method--ARE inferior.
  59. >
  60. >The unamed things that you have "read" do sound flakey if that is
  61. >what they said.  Care to name the books or articles you've "read"
  62. >this in.  Why not do a critical review.  If you mean "read in recent
  63. >history on this newsgroup then you are distorting what other people
  64. >said to *fit* your counterarguments.
  65.  
  66.  
  67.     Wrong again.  You obviously missed the "science is evil and
  68.     tmale" hread (again, in the pornography thread) that
  69.     specifically called for asking women how they *feel* about
  70.     porn (as opposed to asking men, I suppose) instead of relying
  71.     on statistics that show that sex crimes are unrelated to porn.
  72.  
  73.  
  74. >Yes, feelings are inferior to the scientific method because that is
  75. >axiomatic within the scientific method.  I, for one, have never tried
  76. >to equate the objectivity of the scientific method with an
  77. >objectivity of feelings as you imply people are doing.
  78.  
  79.  
  80.     There is no objectivity in feelings whatsoever.
  81.  
  82.  
  83. >But are we all so narrow in our thought to think that the scientific
  84. >method and "objectivity" is the *only* way to apprehend reality?
  85.  
  86.  
  87.     I don't consider that narrow at all.  Science is inherently
  88.     less narrow minded than "feelings" because feelings are
  89.     centered on the specific individual, while science draws it's
  90.     conclusions from *information*.  Often, science forces a
  91.     person to accept a conclusion that disturbs their feelings.
  92.     Take, for instance, claims that blacks are inferior to whites.
  93.     Science can show that blacks and whites seem to have equal
  94.     capacity.
  95.  
  96.     So, which is more narrow?  A person who feels that blacks are
  97.     inferior, or science that is willing to consider other
  98.     possibilities even when run by people with anti-black
  99.     feelings?
  100.  
  101.  
  102. >"Objectivity" is only *one* game, *one* system.  There are other
  103. >systems of thought outside of analyticity and objectivity.  And they
  104. >are NOT inferior to other systems, just *different*.  (a little humor
  105. >implied here)
  106.  
  107.  
  108.     They *are* inferior.  The fact that science is not _natural_
  109.     to human thinking (which works via mass generalization and
  110.     association) has no bearing on the fact that it's conclusions
  111.     are a _lot_ more valid than those that will be generated by
  112.     "feeling"..
  113.  
  114.     For instance, the vast majority of American citizens feel that
  115.     homosexuality is wrong (or perverted, or sick, whatever).
  116.     Science can draw no conclusions about morality.  So, is it
  117.     proper that we have laws based on *feelings* and not on
  118.     *science*?
  119.  
  120.  
  121. >Why not challenge your ingrained assumptions.  I challenge you to
  122. >read "Women's Realities" by Anne Wilson Schaef. After reading this
  123. >book you might be able to come back with more cogent criticisms on
  124. >this "feeling" issue.
  125.  
  126.  
  127.     Publisher, please?  Further, I have no misunderstandings as to
  128.     what feelings *are* or how they *work* but rather have utter
  129.     disgust for people who base their lives around "feelings"
  130.     instead of something a little more open minded.
  131.  
  132.  
  133. >In short, I beleive that all you have said is that feeling are
  134. >inferior because they are assumed to be so within the scientific
  135. >method.  I believe that everyone on this newsgroup is already aware of
  136. >this.
  137.  
  138.  
  139.     Nope.  I have said that feelings are inherently flawed because
  140.     they are based on stereotypes and generalizations of past
  141.     events.
  142.  
  143.     For instance, there are a lot of white people who fear/hate
  144.     blacks because they have been mugged/raped/shot/beaten by a
  145.     black criminal.  The outstanding characteristic of this
  146.     criminal was his/her dark skin.  Many of these people carry
  147.     around these feelings of fear/hate without being able to get
  148.     by them and realize that the criminals balckness was not a
  149.     factor.  If these people are mugged by a white criminal, they
  150.     will associate it with other physical characteristics (long
  151.     hair, beard, tattoos, etc).
  152.  
  153.     Are "feelings" a legitimate basis for policy or law?  NO.
  154.     Never.
  155.  
  156.     Why?  Because they are, quite naturally, based on stereotypes
  157.     formed using an *extremely* small (say, one) sample group.
  158.  
  159.     If you have some delusion that the whole argument in favor of
  160.     feelings wasn't a sad attempt to legitimize policy (anti-porn,
  161.     where men should walk, etc) based on feelings, you should give
  162.     it a few more minutes of thought.
  163.  
  164.  
  165. >>         Why single out pornography--especially when people can't
  166. >>         even provide a better definition than "sexually explicit
  167. >>         material that MEN like"?
  168. >
  169. >What's so bad about this definition?  I posted the dictionary
  170. >entries in an earlier post, and I think that pornography has been
  171. >properly identified.
  172.  
  173.  
  174.     Because some people consider womens books (i.e., Sleeping
  175.     Beauty, Anne Rice under a dumn french-like psuedonym) to be
  176.     porn, but women have no problem with this.
  177.  
  178.     The whole thing reeks of oppression, to be sure, but also
  179.     hypocrisy.
  180.  
  181.  
  182. --
  183.     Attempts to lessen the burden of proof in rape trials are an assault
  184.             on our civil liberties.  Support equality, not revenge.
  185.  ---  boycott == coercion == censorship == closed mindedness == cowardice  ---
  186.     Pyramid schemes are illegal unless you're the US government.
  187.  
  188. --
  189. Post articles to soc.feminism, or send email to feminism@ncar.ucar.edu.
  190. Questions and comments should be sent to feminism-request@ncar.ucar.edu.  This
  191. news group is moderated by several people, so please use the mail aliases. Your
  192. article should be posted within several days.  Rejections notified by email.
  193.