home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / physics / fusion / 3390 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  3.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!mailer.cc.fsu.edu!sun13!ds8.scri.fsu.edu!jac
  2. From: jac@ds8.scri.fsu.edu (Jim Carr)
  3. Newsgroups: sci.physics.fusion
  4. Subject: Re: <None> (reply to Britz)
  5. Message-ID: <11815@sun13.scri.fsu.edu>
  6. Date: 25 Jan 93 18:31:43 GMT
  7. References: <1993Jan21.153047.359@physc1.byu.edu>
  8. Sender: news@sun13.scri.fsu.edu
  9. Reply-To: jac@ds8.scri.fsu.edu (Jim Carr)
  10. Organization: SCRI, Florida State University
  11. Lines: 54
  12.  
  13. In article <1993Jan21.153047.359@physc1.byu.edu> jonesse@physc1.byu.edu writes:
  14. >
  15. >Dieter Britz and Jim Carr have recently asked for clarifications on my
  16. >comments regarding distinctions between "cold" and "hot" fusion (see
  17. >"Quick Replies" by me and "Re:  Quick Replies" by Dieter and Jim).
  18.  
  19. Thanks, Steve.  It was always clear to me that there was nothing wrong 
  20. in the way you approached the theory for cold fusion -- either with 
  21. muons or under pressure, etc.  There was an implication in your first 
  22. post that the important thing was how frequently collisions occured 
  23. with the barrier rather than the barrier and its penetrability.  This 
  24. has been cleared up by, for example, the following:
  25.  
  26. >The principal idea behind the 1986 paper (replying to Dieter) was that for
  27. >fusion in bound electronic molecules, the fusion rate might be increased by
  28. >distortion  of the molecular potential by subjecting the molecules to extreme
  29. >pressures.   ...
  30.  
  31. By the way, I really liked the quote you pulled from Tipler.  No mention 
  32. of barrier penetration as a function of E or anything.  I wish stuff like 
  33. that was either done right or not at all in introductory texts. 
  34.  
  35. >                                ...                                     And
  36. >the distinction between muon- and electron- catalyzed fusion seems transparent.
  37. >No one sees enough neutrons OR helium OR gammas OR tritium (I could go on to
  38. >include any products of nuclear reactions) to justifiably associate claimed
  39. >xs heat with nuclear reactions.  So why throw the BYU work in with P/F claims?
  40. >   PLEASE HELP STOP THIS NONSENSE.
  41. >The distinction is clear in Huizenga's book and Frank Close's, but uncritically
  42. >muddled in Mallove's (which I profoundly resent).  It seems that believers in
  43. >the unfounded notion that xs heat as claimed by P/F is nuclear  USE the
  44. >low-level nuclear findings of the BYU group and others to support their claims.
  45. >To me, this is grossly unfair and fallacious.  I will continue to fight such
  46. >nonsense.
  47.  
  48. As will I.  Actually, as someone who does coincidence experiments you should 
  49. realize that it was the time relationship between the two events -- with your 
  50. announcement after P&F -- that led to the view (among those who cannot do 
  51. arithmetic) that this was confirmation of the nuclear part of the P&F(&H) 
  52. work.  For some time this historical accident (if it was an accident, 
  53. since F&F knew when Jones was to submit his article) kept the two intertwined 
  54. while we tried to sort out what was going on.  Since things got sorted out, 
  55. the two different sets of results are only mixed up by those trying to give 
  56. more credence to the claims of heat.   
  57.  
  58. Personally, I would prefer to call your work "cold fusion" and the other 
  59. stuff "mysterious electrolytic heat" until proven otherwise, but we are 
  60. stuck with the nomenclature.  
  61.  
  62. --
  63. J. A. Carr                                    |  "The New Frontier of which I  
  64. jac@gw.scri.fsu.edu                           |  speak is not a set of promises
  65. Florida State University  B-186               |  -- it is a set of challenges."
  66. Supercomputer Computations Research Institute |   John F. Kennedy (15 July 60)
  67.