home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / military / 12924 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.7 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!saimiri.primate.wisc.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!cs.utexas.edu!swrinde!gatech!hubcap!ncrcae!ncrhub2!ciss!law7!military
  3. From: "Sean J. Roc D'Arcy" <bphdarcy@ubvmsb.cc.buffalo.edu>
  4. Subject: Re: Tomahawk cost
  5. Message-ID: <C1H2zr.FA1@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: University at Buffalo
  8. References: <C15yqv.L3v@law7.DaytonOH.NCR.COM> <C17vrM.Exy@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Date: Tue, 26 Jan 1993 17:52:39 GMT
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11. Lines: 46
  12.  
  13.  
  14. From "Sean J. Roc D'Arcy" <bphdarcy@ubvmsb.cc.buffalo.edu>
  15.  
  16. In article <C17vrM.Exy@law7.DaytonOH.NCR.COM>, hhtra@usho72.hou281.chevron.com (T.M.Haddock) writes...
  17. > It has been reported that the Iraqi's fired something like 100 Exocets
  18. > and numerous Silkworms, yet none are known to have hit any ships.  If
  19. > the CIWS didn't stop them, what did?
  20.  
  21. Where did the number 100 come from???  Better yet, what was the Silkworm 
  22. number??
  23.  
  24. As far as what stopped them, range was a major factor.  Also, lack of 
  25. targeting information.  And don't forget old style intercepting.  
  26.  
  27. > Wasn't a British frigate or such credited with downing several missiles
  28. > with its CIWS while operating near that big island near Kuwait city?
  29. > Wasn't the Missouri also involved?
  30.  
  31. Strange as it seems, it seems that is was British helocopters that 
  32. intercepted the only publicized close missle attack (this may be 
  33. inaccurate, but I think its correct).  Also,  I doubt anything ever got
  34. close enough for a CIWS to be needed.  I am under the impression that 
  35. devices such as Sea-sparrows and the like are not considered CIWS, let 
  36. alone some of the RIMs fired from Ticonderogas and the like.
  37.  
  38. > The only way you could have "multiple missiles incoming from unknown
  39. > directions", is to be on the open ocean at war with some other major
  40. > sea power or somekind of surprise attack while in a inland sea or such. 
  41.  
  42. I guess air power has been overlooked completely in this statement.  I 
  43. could see 20 land based F/A-18s launching simultaneously from 20 different 
  44. directions right off the coast.
  45.  
  46. > Besides, each CIWS station is responsible for only a small quadrant
  47. > of the ship's perimeter and acts independently and automatically (in
  48. > the case of Phalanx at least).  None of them cover a 360 deg circle by 
  49. > itself.
  50.  
  51. No, but they DO NOT act independently.  Much more complex targeting and 
  52. controol system than you seem to indicate.  In your example above, you seem 
  53. to indicate that a ship carries many, many (like more than ten) Phalanx 
  54. systems.  Not the case.  I believe the average is between two and three and
  55. they are responisble for a large area in the CIWS layout.
  56.  
  57. SJRD
  58.  
  59.