home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / military / 12862 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  4.4 KB  |  89 lines

  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!bogus.sura.net!udel!gatech!hubcap!ncrcae!ncrhub2!ciss!law7!military
  3. From: Adrian Hurt <adrian@cee.heriot-watt.ac.uk>
  4. Subject: Re: Anti-aircraft
  5. Message-ID: <C1F750.L4F@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: Dept of Computing & Electrical Engineering, Heriot-Watt 
  8. References: <C124wI.7op@law7.DaytonOH.NCR.COM> <C143J8.2wt@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Date: Mon, 25 Jan 1993 17:26:59 GMT
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11. Lines: 76
  12.  
  13.  
  14. From Adrian Hurt <adrian@cee.heriot-watt.ac.uk>
  15.  
  16. In article <C143J8.2wt@law7.DaytonOH.NCR.COM> creps@silver.ucs.indiana.edu (Stephen A. Creps) writes:
  17. >In article <C124wI.7op@law7.DaytonOH.NCR.COM> "John M. Wu" <johnwu@netcom.com> writes:
  18. >>1)  When anti-aircraft shells go up, they have to eventually come
  19. >>back down.  With a gun shooting 90 deg., the bullet will go up to
  20. >>around 9000 ft. and then start coming down up to terminal
  21. >>velocity (300 fps?).
  22.  
  23. "Coming _down up_ to ..." wonderful phrasing! :-)  (Yes, I do know the
  24. meaning that was intended, but I had to chuckle.)
  25.  
  26. >>    Do anti-aircraft weapons like those in Iraq cause large
  27. >>ground damage and numerous casualties due to what eventually
  28. >>happens to fired shells (eg. the Baghdad hotel damage)?
  29.  
  30. If the shells don't have time fuses to make them explode while in the air,
  31. probably.  If they do have such fuses, the shell splinters will still come
  32. down on the city, but at lower terminal velocity and minus the explosive
  33. warhead.
  34.  
  35. >>Wouldn't not firing anything cause less damage to Baghdad?
  36.  
  37. Yes, but not just for the above reason.  What I heard on TV was that the U.S.
  38. admitted it was a cruise missile which hit the hotel, after the missile had
  39. been hit and knocked out of control by AAA.  Not firing means that all the
  40. missiles go where they are intended; firing AAA means that most of the missiles
  41. go where they are intended, and a few go somewhere else.  Of course, if that
  42. "somewhere else" happens to be a civilian building, then Iraq gets some free
  43. anti-U.S. propaganda (well, not free, there's the cost of the shells and the
  44. cost of the building, neither of which bother Iraq much).
  45.  
  46. >   Hmm, this is kind of an old topic here, but I might be able to add
  47. >something that I don't remember seeing here before.  Terminal velocity
  48. >does in fact come into play when shooting into the air, and it is in
  49. >fact a way that much of a projectile's energy can be lost.  I would
  50. >assume that the angle at which the most energy is lost is 90 degrees.
  51. >
  52. >   However, while terminal velocity affects the Y-vector (vertical) of
  53. >an object's velocity, it should not affect its X-vector (horizontal).
  54.  
  55. Time for me to get a lesson in physics by posting what I think, and seeing
  56. someone else correct me.  (Without flames, please. :-)
  57.  
  58. Terminal velocity is reached when the force of gravity is cancelled out by
  59. the force of air resistance, which means that the Y-vector is not being
  60. reduced by air resistance any more.  The X-vector doesn't have the help of 
  61. gravity, and will continue to be reduced until it reaches zero, either by
  62. air resistance or by collision with something harder.  It is air resistance
  63. which takes away the projectile's kinetic energy - terminal velocity is when
  64. the projectile stops losing kinetic energy, at least from that part of its
  65. kinetic energy given by its vertical velocity.
  66.  
  67. >   Therefore, is it valid to assume that this kind of damage is not
  68. >caused so much by the projectile _coming down_, but by it _continuing
  69. >in the same horizontal direction_, where terminal velocity does not
  70. >come into play?
  71.  
  72. Therefore, damage will be caused by whatever energy is left in the projectile
  73. when it hits something.  That may be chemical energy, i.e. an unexploded
  74. warhead, or it may be kinetic energy due to remaining horizontal velocity,
  75. or it may be kinetic energy due to vertical terminal velocity.  (Those are
  76. not exclusive "or"s - combinations are allowed.)  Given that the projectile
  77. in this case is AAA, which was probably fired at a high angle, most of that
  78. kinetic energy will be from the vertical velocity.  If it exploded while in
  79. the air, the projectiles which hit the ground will be the shell's splinters,
  80. whose high drag will result in a low vertical terminal velocity and very little
  81. remaining horizontal velocity.
  82.  
  83. -- 
  84.  "Keyboard?  How quaint!" - M. Scott
  85.  
  86.  Adrian Hurt                 |    JANET:  adrian@uk.ac.hw.cee
  87.  UUCP: ..!uknet!cee.hw.ac.uk!adrian  |  ARPA:  adrian@cee.hw.ac.uk
  88.  
  89.