home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / military / 12809 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  5.3 KB

  1. Path: sparky!uunet!portal!lll-winken!uwm.edu!rpi!gatech!hubcap!ncrcae!ncrhub2!ciss!law7!military
  2. From: awkerr@aoc.nrao.edu (Alan Kerr)
  3. Newsgroups: sci.military
  4. Subject: Re: B2s v. carrier task force
  5. Keywords: B2s, Carriers
  6. Message-ID: <C1D8A8.9KD@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  7. Date: 24 Jan 93 15:56:32 GMT
  8. References: <C124LF.77x@law7.DaytonOH.NCR.COM> <C143p5.38z@law7.DaytonOH.NCR.COM> <C17w89.FrF@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  10. Organization: National Radio Astronomy Observatory, Socorro NM
  11. Lines: 99
  12. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  13.  
  14.  
  15. From Alan Kerr <awkerr@aoc.nrao.edu>
  16.  
  17. In article <C17w89.FrF@law7.DaytonOH.NCR.COM> Gary Coffman <gary%ke4zv.uucp@mathcs.emory.edu> writes:
  18. >
  19. >From Gary Coffman <gary%ke4zv.uucp@mathcs.emory.edu>
  20. >
  21. >In article <C143p5.38z@law7.DaytonOH.NCR.COM> Dick Winningstad <dickwin@sequent.com> writes:
  22. >>
  23. >>I think a better question would be, why not eliminate the Air Force?
  24.  
  25. I have heard that that with all the 'downgrading' of the size of the
  26. armed forces, that for the 50th anniversary of the Air Force, it
  27. should be recombined with the army.  This would create two armed
  28. forces: the Army+Air Force and the Navy+Marines.  I rather like the
  29. idea as it will streamline a LOT of things.
  30.  
  31. >The Air Force has several missions: 
  32. >
  33. >1) Strategic nuclear deterrence.
  34. >   This mission is currently downgraded due to reduction in tensions
  35. >   with potential adversary nuclear powers, but political winds have
  36. >   a way of changing quickly. While this mission is primarily given
  37. >   over to missiles, deep penetrator bombers like the B-1 do continue
  38. >   to serve to cloud the strategic defensive posture of potential
  39. >   adversaries.
  40.  
  41. So does the navy. (nuclear subs).  The army+air force would be 'land
  42. based and air mobile' deterrence while the navy+MC would be 'sea
  43. based' deterrance. ..and possibly, 'detection takedown'.  carrier
  44. strike to knock out detection stations before the bombers arrive.
  45.  
  46. >2) CAP over land battlefields.
  47. >   This mission too is currently downgraded due to changed political
  48. >   conditions. A major conventional land war seems less likely today.
  49. >   However, Navy jets and Army helos couldn't gain air superiority 
  50. >   over a large inland battlefield in, say, central Europe. So the
  51. >   CAP role still needs to be filled. These units *could* be reassigned
  52. >   to the "Army Air Force" however, where they could work more closely
  53. >   with helos and CAS aircraft to protect the troops on the ground.
  54.  
  55. Yes! the helo+fixed-wing mixture *must* be better coordinated.  a
  56. single joint command is needed in a smaller armed forces.
  57.  
  58. >3) CAS for land troops.
  59. >   This role is being taken over by Army helos and fixed wing aircraft.
  60. >   Assigning A-10s, C-130 Puffs, and the like to Army air command would 
  61. >   complete this transision. Carpet bombing by heavies can sometimes
  62. >   be considered CAS, but more correctly falls into the area of Artillery
  63. >   barrages used to soften up targets for an offensive push. This may
  64. >   be an obsolete usage on the modern battlefield and heavy bombers may
  65. >   be completely retired from this role. Or not, this is subject to debate.
  66.  
  67. but if the heavy bombers could have their bombbays fitted with
  68. designators and smart bombs, they would be very accurate army
  69. artillary units.  especially if they fly *high* where most AA stuff
  70. can't get to them.
  71.  
  72. >4) Strategic conventional bombing of civil and military productive assets.
  73. >   This WWII strategy has been shown by history to be an ineffective use
  74. >   of force and should be discontinued as a tool of warfare. It's strictly
  75. >   a terror weapon against civilians and is of limited effectiveness.
  76.  
  77. correct. see 3) for evolution of this idea.
  78.  
  79. >5) Logistic transport.
  80. >   This remains a vital mission of the Air Force. In today's rapidly
  81. >   developing military situations, the ability to rapidly deploy
  82. >   troops and war material to remote areas is increasingly important.
  83. >   And on today's high intensity battlefields, rapid *resupply* is
  84. >   essential to continued conduct of operations. While pre-positioned
  85. >   naval transport can meet some needs, a vastly upgraded air transport
  86. >   system is badly needed.
  87.  
  88. ...and much of this 'resupply' is for *army* units.  makes sence to
  89. recombine these.  Fighters escorting 'supply planes' (and helos) would
  90. streamline the 'in and *get* *out*' type of resupply missions.
  91.  
  92. >6) Aerial defense of the ConUS.
  93. >  This is another badly neglected area of military preparedness that
  94. >  falls under the jurisdiction of the Air Force. The US needs to maintain
  95. >  systems to protect the ConUS from enemy bombers and missiles, and to
  96. >  repel enemy naval units from attacking our shores.
  97.  
  98. no trouble here if the army and air force recombine....  with the
  99. downgraded size of the armed forces, you could recombine the National
  100. Guard and the Air National Guard along the same lines for this purpose
  101. too.
  102.  
  103. The Marine Corps is the 'elite' group in the 'Navy+MC' group.  The
  104. Air Force would be the 'elite' group in the 'Army+AF' group.  The
  105. world and the US needs a smaller armed force but one that can *react*
  106. damn fast.  The streamlining of command, supply, etc. is needed for a
  107. better functioning force.
  108.  
  109. -- 
  110. Alan W. Kerr                               awkerr@aoc.nrao.edu
  111. National Radio Astronomy Observatory       awkerr@nrao.bitnet
  112. Socorro, NM, USA                           uunet!nrao.edu!awkerr
  113.