home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / military / 12807 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  4.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!portal!lll-winken!uwm.edu!wupost!crcnis1.unl.edu!moe.ksu.ksu.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!bogus.sura.net!udel!gatech!hubcap!ncrcae!ncrhub2!ciss!law7!military
  2. From: patrick.eves@canrem.com (Patrick Eves)
  3. Newsgroups: sci.military
  4. Subject: uranium depleted shel
  5. Message-ID: <C1D8A4.9Ir@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Date: 24 Jan 93 15:56:28 GMT
  7. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  8. Organization: NCR Corporation -- Law Department
  9. Lines: 83
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11.  
  12.  
  13. From Patrick Eves <patrick.eves@canrem.com>
  14.  
  15.  
  16. D5>I'm writing about the A-10 Thunderbolt II (Warthog) and its 30mm GE GAU-8
  17. D5>seven barrel cannon. I believe the shells to be a composite mixture of HE
  18. D5>and depleted uranium. 
  19.  
  20. Actually, they're just DU, no HE content.  Kinetic energy alone does the
  21. job.
  22.  
  23. With a muzzle velocity of approximately 3500 ft/sec
  24. D5>it would seem that 2 1/2 pound shells would just ram their way through
  25. D5>various types of armor. 
  26.  
  27. Your weight is way off.  The "shell" weighs 2 1/2 lbs., sure.  However, the
  28. term "shell" refers to the complete round - case, projectile, and propellant.
  29. If you want to get extremely technical, "shell" in this context is a misnomer.
  30. "Shell" is used to refer to artillery ammunition, or shotgun ammunition, not
  31. other types of ammo.  But we'll let this pass...<g>.  But I digress - the
  32. DU projectile, weighing a few ounces, smashes through armour, using the same
  33. principle that arrows do - maximum KE on minimum surface area.
  34.  
  35.  
  36. But because of the shells composition, is it
  37. D5>actually a fusion-reaction that would enable surprisingly deep penetration
  38. D5>into armor?
  39.  
  40. Nope.  As stated earlier, it's simple kinetic energy overcoming the "surface
  41. tension" of the molecules making up the armour plate.  Penetrating armour using
  42. solid shot is the oldest example of armour piercing technology.  The English
  43. bowmen at Agincourt used the same principle.  It's simply placing maximum force
  44. on minimum surface area, a force great enough to overcome the ability of the
  45. protecting medium to hold together, generated by a projectile that is strong
  46. enough to deliver this force without shattering.  Depleted uranium penetrators
  47. are simply the latest incarnation of this principle.  The requirement is
  48. obviously for a very dense, very tough projectile.  Before DU, the ultimate was
  49. tungsten, but the properties of DU, alloyed with ~2% molybdenum were discovered
  50. in the mid '70s.  It's simply tougher and denser, thus generating more KE with
  51. the same velocity, and it's able to survive the correspondingly more powerful
  52. impact without shattering.  It's for this reason that DU is also used as a 
  53. component of the composite armour array in the M1A1 (and subsequent versions)
  54. Abrams tank.
  55.  
  56. The one area in which DU differs from conventional penetrators is in its after
  57. penetration effect.  Traditional penetrators do their damage by ricocheting
  58. about the interior of the tank, destroying vital components, setting off
  59. ammo explosions (they are white hot from energy transferral), and killing
  60. crew members (there's also the near-molten plug of armour to consider).  DU
  61. adds to this after penetration effect with a tremendous incendiary effect caused
  62. when finely divided DU particles combust upon contact with air (this is a
  63. characteristic of DU, verifiable under lab conditions).  There might also
  64. be one other effect (this is RUMOUR) - under the extreme stress of penetration,
  65. the projectile releases its residual radiation in a "flash" effect.
  66.  
  67.  
  68. D5>Theoretically, only 7 of these shells would be required to disable a tank
  69. D5>(such as the Russian built T-72) but even this seems a little unrealistic.
  70.  
  71. I don't know where you got this "theory".  One shell in the right place would
  72. be enough.  A hundred in the wrong place won't mean diddly.
  73.  
  74. D5>Would a tank really have armor thin enough that an A-10 Gatling-like gun
  75. D5>could be effective?
  76.  
  77. You must remember that the 30mm shells are being fired from an aircraft.  This
  78. means that they will strike the top of the tank.  Tanks are not armoured evenly,
  79. because it isn't practical to do so.  The thickest armour is at the front, where
  80. most threats are faced.  The sides have thinner armour, the rear and top the
  81. thinnest.  The GAU-8 can pentrate the thin top armour, but there's no way it
  82. can penetrate the frontal armour any modern MBT.   As an aside, because of
  83. the fairly new possibility of top attack by aircraft, artillery shells, and
  84. ATGMs, expect the next generation of MBTs to have significantly thicker
  85. hull and turret top armour.
  86.  
  87. Regards,
  88.  
  89. Pat Eves
  90. ---
  91.  ~ DeLuxe} 1.25 #12341 ~ Canadian DOS prompt: Like, Insert Disk #1, eh?
  92. --
  93. Canada Remote Systems  - Toronto, Ontario
  94. World's Largest PCBOARD System - 416-629-7000/629-7044
  95.