home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / military / 12781 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  3.0 KB  |  63 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!swrinde!sdd.hp.com!ncr-sd!ncrcae!ncrhub2!ciss!law7!military
  3. From: Chad Barret Wemyss <chadwemy@wpi.wpi.edu>
  4. Subject: Re: Anti-aircraft
  5. Message-ID: <C19o9K.46A@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: Worcester Polytechnic Institute
  8. References: <C124wI.7op@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Date: Fri, 22 Jan 1993 17:51:20 GMT
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11. Lines: 50
  12.  
  13.  
  14. From Chad Barret Wemyss <chadwemy@wpi.wpi.edu>
  15.  
  16. In article <C124wI.7op@law7.DaytonOH.NCR.COM> "John M. Wu" <johnwu@netcom.com> writes:
  17. >
  18. >1)  When anti-aircraft shells go up, they have to eventually come
  19. >back down.  With a gun shooting 90 deg., the bullet will go up to
  20. >around 9000 ft. and then start coming down up to terminal
  21. >velocity (300 fps?).  At terminal velocity, the bullet can still kill a
  22. >person.  Do anti-aircraft weapons like those in Iraq cause large
  23. >ground damage and numerous casualties due to what eventually
  24. >happens to fired shells (eg. the Baghdad hotel damage)?  Seems
  25. >like a terribly inefficient way to defend a city from damage. 
  26. >Wouldn't not firing anything cause less damage to Baghdad?
  27. >
  28. >2)  Has a simple handgun been used in war to shoot down a
  29. >warplane?  Theoretically, a single bullet could pierce the
  30. >cockpit and kill the pilot or hit a component of the plane that
  31. >caused it to explode such as fuel.  I can't imagine a F-15 being
  32. >shot down by a guy with a pistol but I can imagine citizens being
  33. >shot at by low flying fighters try to retaliate with a pistol
  34. >during WW2.
  35. >
  36.  
  37. 1)  All large caliber (23mm and above) anti-aircraft shells have a fusing 
  38. system that causes them to explode at a preset altitude.  In theory, they all 
  39. explode at or around that altitude, and all that's left to hit the ground is 
  40. fragments, which won't penetrate anything signifigant after falling that 
  41. distance.  However, with the large number of shells going up, I cant imagine 
  42. that all of them worked exactly as designed.  
  43.     The more modern anti-aircraft guns have proximity fusing in addition to
  44. their altitude fuses, which causes them to blow up when they come within a 
  45. certain preset distance of a solid object, ie an aircraft or helicopter.  This 
  46. makes them much more effective against attacking aircraft, because they do not 
  47. require the aircraft to fly through a specific altitude range to score a 
  48. successful hit.
  49.  
  50. 2) If I had to guess, I'd say the chances of taking down a plane with a handgun
  51. are pretty close to zero.  The first thing to consider is that due to the short
  52. barrel length of a handgun, they have a very short effective range, and most 
  53. people can't hit reliably at more than 75 yards.  In addition, they have a very
  54. low muzzle velocity due, again, to the short barrel.  This means that if the 
  55. aircraft has any sort of armor, the bullet wont penetrate.  If a plane took any
  56. serious damage from a handgun round, it was only through the extreme luck of 
  57. the shooter.
  58.  
  59. Chad Wemyss
  60. Worcester Polytechnic Institute
  61.  
  62.  
  63.