home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / military / 12775 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  3.0 KB  |  72 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sdd.hp.com!ncr-sd!ncrcae!ncrhub2!ciss!law7!military
  3. From: Joshua Follick <follick%hydra.unm.edu@lynx.unm.edu>
  4. Subject: Re: B2s v. carrier task force
  5. Message-ID: <C19o97.41G@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: Paintball Underground
  8. References: <C0utIH.JDH@law7.DaytonOH.NCR.COM> <C0wo8H.Bxz@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Date: Fri, 22 Jan 1993 17:51:07 GMT
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11. Lines: 59
  12.  
  13.  
  14. From Joshua Follick <follick%hydra.unm.edu@lynx.unm.edu>
  15.  
  16. In article <C0wo8H.Bxz@law7.DaytonOH.NCR.COM> Jan Mattsson <janm@tirana.docs.uu.se> writes:
  17. >
  18. >From Jan Mattsson <janm@tirana.docs.uu.se>
  19. >
  20. >David Beard <beard@cs.unc.edu> writes:
  21. >
  22. >
  23. >>From David Beard <beard@cs.unc.edu>
  24. >
  25. >>I have heard it suggested that 15 or 20 B2s, based in the United States,
  26. >>and setup to carry conventional precision guided bombs, could replace
  27. >>a number of our carrier task forces.
  28. >
  29. >
  30. >Ah, The Recurring Myth Of The Strategic Bomber is with us again... ;-)
  31. >If you have ground troops, or ships, in the area you must have fighters
  32. >to cover them against enemy air attacks (think about the Falklands).
  33. >I also doubt the survivability of the B-2 if it is confronted by a
  34. >competent air defence system, even though it is "stealthy".
  35. >A very small number of bombers (15-20) would also be vulnerable to sabotage.
  36. >
  37. >--
  38. >Jan Mattsson, CS student, Uppsala University, Sweden
  39. >janm@minsk.docs.uu.se
  40. >
  41.  
  42.     In addition, one must remember that there are at least three different
  43. types of bombing missions that might be run, tactical, strategic nuclear,
  44. and strategic conventional. While a carrier can conduct tactical bombing,
  45. quite effectively, useful for hitting small targets or ground support.
  46. It is incapable in the strategic area. However, much of the hubbub
  47. about the "effectiveness" of bombing in Iraq was basically that
  48. tactical bombers were able to strike what used to be considered
  49. strategic targets. 
  50.  
  51.    B2 bombers would hopefully be able to fullfill either
  52. strategic role. Most of the debate in Congress focused (focusses)
  53. on whether it is necessary to maintain our triad nuclear
  54. deterrent at the cost of B2 bombers. They forget (or ignore)
  55. that the B-52s which have gone beyond obsolesence and
  56. are rapidly heading into non-functionality, are the only
  57. strategic bombing capability we have left.
  58.  
  59.    My main answer to you is that the strategic bombing role
  60. of the B2 is different for the air superiority/tactical
  61. bombing role of the carrier, and that if we have learned 
  62. anything from the gulf war, the strategic capability
  63. of the B2 is more dispensable. Though I hasten to add that
  64. I believe that the B2 is necessary if we intend to have a
  65. capacity to do strategic bombing.
  66. -- 
  67. Old Jedi Master: Ah Joshua, he's more machine now than man, twisted and evil.
  68. Paintball is the sport of the 90s, and Lipservice Crew is the Team!!!
  69.                         Team Lipservice Crew Motto:
  70.                             "They Suck, We Rule"
  71.  
  72.