home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / military / 12762 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  4.7 KB  |  90 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!ncr-sd!ncrcae!ncrhub2!ciss!law7!military
  3. From: wwo@vax5.cit.cornell.edu (Thomas Schoene)
  4. Subject: Re: Tornado F3 replacement (and Harrier)
  5. Message-ID: <C19ny9.3K0@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: Cornell University
  8. References: <C0utIp.JG9@law7.DaytonOH.NCR.COM> <C124r8.7Iy@law7.DaytonOH.NCR.COM> <C143p2.382@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Date: Fri, 22 Jan 1993 17:44:33 GMT
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11. Lines: 77
  12.  
  13.  
  14. From wwo@vax5.cit.cornell.edu (Thomas Schoene)
  15.  
  16. In article <C143p2.382@law7.DaytonOH.NCR.COM>,
  17. Paul Griffiths <griffith@acuson.com> writes: 
  18.  
  19. [some rather emphatic comments on the RAF leadership deleted]
  20. > A better example of this was found in the not so long ago war in 
  21. > the Falklands.  The task force actually ended up being defended by
  22. > 25 Sea Harriers based on both the Invincible and the Hermes. The
  23. > RAF came nowhere near bringing a CAP force forward.  Indeed the
  24. > only time the lightblue crabs showed up was in a Vulcan (there
  25. > were three vulcan flights, each flight had to be refueled 10
  26. > times to make the long flight) and the only hit they got out
  27. > of the 30 or so bombs they dropped was a small corner of Port
  28. > Stanley airfield. 
  29. The RAF also provided several Harriers for ground attack.  I know its small but
  30. give them some credit.  Also, the Vulcan raids apparently kept the Argentinians
  31. from deploying supersonic fighters to the Falklands.  If the Harriers had had
  32. to deal with supersonic Mirage IIIs with enough fuel for real supersonic
  33. sprints their effectivenesss woud have been much worse.  
  34.  
  35. [stuff deleted for space]
  36.  
  37. > Not that the Tornado is a bad plane...far from it.
  38. > But the RAF has the logical plane to fill their needs right under
  39. > their bloomin noses.  The harrier!  Sure it could do with more
  40. > range...a little more power..and updated electronics...but as
  41. > demonstrated not only in the Falklands, but in 'topgun' type
  42. > exercises, the Harrier has proven itself over and over again
  43. > as a powerful interceptor...  It kicked the shit out of an
  44. > american based F-15 squad...did the same to the Navy when
  45. > they gave it a go...  The harrier has gained the respect of
  46. > a lot of adversaries...it's only the haughty sods in the 
  47. > MOD who don't know what a great platform they've got. 
  48. Of course the RAF does operate a LARGE force of Harrier GR.3,5, and 7 forattack
  49. and close air support.  They like it, but not as a fighter.
  50. > The harrier could easily fill the role of the Tornado...granted it could do
  51. > with a little more power..and can't carry quite the load of the tornado, but
  52. > at half the cost of the tornado, you just buy two of 'em.  The ability to
  53. > land anywhere they fucking well feel like, also kinda works around their
  54. > range problems.  During the falklands the Sea Harriers were constantly 
  55. > going from Low CAP to over 30000ft to intercept Mirage III's.  Pulling to
  56. > within 20 miles or so, before the Argentines broke away and turned off
  57. > target.  
  58. Where exactly do these Harriers land in the North Sea?ok  Interception missions
  59. demand long unrefueled range.  Stoping for pit stops really cuts into
  60. effectiveness.  You mention the Falklands.  Harriers did do very well there. 
  61. Harriers also had severe time on station problems largely related to their
  62. small size, which is in turn related to VSTOL.  Harrier also suffers from a
  63. lack of internal volume for the upgraded electronics you want.  The new Harrier
  64. II Plus and Harrier FRS.2 which have a useful radar capability also have some
  65. fnacy work just to fit the radar; the main systems are well away from the
  66. antenna and require special wiring (fiber-optics, I think) and these radars
  67. aren't in the same league with serious interceptor radars.  Finally, Harriers
  68. lack the speed to make timely intercept.  Supersonic speed requires more
  69. exotic, and expensive, engine technologies like plenum chamber burning.  By
  70. the time you add enough volume for the powerful radar, more fuel, (and a second
  71. crewman).  You have a much larger AC than Harrier.  Add enough power to give
  72. the speed necessary for a real interceptor and this plane is no longer cheap.
  73. It may be great but few users could afford it.
  74.  
  75. Don't get me wrong, I love Harrier but NO aircraft can do everything.  The
  76. AHrrier is a very good attack aircraft which has been pressed into service as a
  77. fighter and aquited itself well but it is not a miracle plane.
  78. > 
  79. > DISCLAIMER:
  80. >   I'm not really a raving lunatic, I just act like one
  81. > 
  82. -- 
  83. Tom Schoene
  84. wwo@cornella.cit.cornell.edu  -or- wwo@vax5.cit.cornell.edu
  85. -------------------------------------------------------------------
  86. "There is nothing wrong with America that cannot be cured by what is right with
  87. America"      President William Jefferson Clinton
  88.         January 20, 1993
  89.  
  90.