home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / military / 12744 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  2.8 KB  |  70 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sdd.hp.com!swrinde!gatech!hubcap!ncrcae!ncrhub2!ciss!law7!military
  3. From: Brian Douglass <anasaz!briand@anasazi.com>
  4. Subject: Re: Tomahawk cost
  5. Message-ID: <C19ns2.330@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: Anasazi Inc Phx Az USA
  8. References: <C124qz.7Fq@law7.DaytonOH.NCR.COM> <C143ou.35n@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Date: Fri, 22 Jan 1993 17:40:50 GMT
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11. Lines: 57
  12.  
  13.  
  14. From Brian Douglass <anasaz!briand@anasazi.com>
  15.  
  16. In article <C143ou.35n@law7.DaytonOH.NCR.COM> wolit@mhuxd.att.com writes:
  17. >
  18. >From wolit@mhuxd.att.com
  19. >
  20. [deleted stuff]
  21.  
  22. >Since programming their flight paths is a lengthy process, they can
  23. >only be used against fixed targets.  As such, they're really strategic,
  24. >rather than tactical weapons;  the effectiveness of strategic bombing
  25. >has never really been demonstrated.  
  26.  
  27. Strategic in the sense they hit targets behind the lines and not when the
  28. troops call call for air strikes.  However, they're ability to strike C3I
  29. targets and disrupt/destory the enemies' ability to effectively wage war
  30. has great tactical advantage.
  31.  
  32. >Because of their slow speed, their
  33. >warheads are non-penetrating, so they're not useful against underground
  34. >bunkers, etc., but only against soft targets.  
  35.  
  36. They do have the ability to penetrate to standing reinforced conctrete
  37. structures, ala the buildings that were destroyed in the latest attacks.
  38. And if a car bomb with 1000 pounds of explosive can crumble a building, so
  39. to can a cruise missile flying into the middle of it.
  40.  
  41. >With a nuclear warhead,
  42. >they'd probably be effective weapons, to the extent that nuclear
  43. >weapons are effective at all except as a deterrence, but those were
  44. >outlawed by the INF agreement.  The anti-shipping version is terminally
  45. >guided, and so would probably be effective were it not for the
  46. >effectiveness of (cheaper) shipboard close-in defense systems.
  47.  
  48. The anti-shipping versions have a range of ~500 miles.  That is not a range
  49. that CIWS work at. 
  50.  
  51. Also, back to fixed targets, there is another version of the TLAM that has
  52. cluster munitions instead of a fixed warhead.  It's typical attack profile is
  53. against targets that you want to maintain area denial, ala, an airfield.
  54. Let one fly the length of a runway spitting out cluster bombs, and it
  55. will take the enemy quite a while to clear the strip, by which time you
  56. should be able to crater and cluster again.
  57.  
  58. >-- 
  59. >Jan Wolitzky, AT&T Bell Labs, Murray Hill, NJ; 908 582-2998
  60. >          att!library!wolit or jan.wolitzky@att.com
  61. >   (Affiliation given for identification purposes only)
  62. >           Si fractum non sit, noli id reficere.
  63.  
  64. -- 
  65. "The best government of all is that government which governs the least."
  66.     Jefferson
  67. Brian Douglass        briand@anasazi.com     602-870-3330 X657
  68.  
  69.  
  70.