home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / military / 12720 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  1.9 KB  |  45 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!gatech!hubcap!ncrcae!ncrhub2!ciss!law7!military
  3. From: "david.r.wells" <drw@cbnewsg.cb.att.com>
  4. Subject: Re: B2s v. carrier task force
  5. Message-ID: <C17vxH.FAo@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: AT&T
  8. References: <C0utIH.JDH@law7.DaytonOH.NCR.COM> <C124LM.7AD@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Date: Thu, 21 Jan 1993 18:41:41 GMT
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11. Lines: 32
  12.  
  13.  
  14. From "david.r.wells" <drw@cbnewsg.cb.att.com>
  15.  
  16. >In article <C0utIH.JDH@law7.DaytonOH.NCR.COM>,
  17. >David Beard <beard@cs.unc.edu> writes: 
  18. >> 
  19. >> 
  20. >> I have heard it suggested that 15 or 20 B2s, based in the United States,
  21. >> and setup to carry conventional precision guided bombs, could replace
  22. >> a number of our carrier task forces. 
  23. >
  24. I've been reading through this thread, and I have to say I agree with most
  25. of the other posters who state that carriers are still necessary. If you
  26. accuse me of being biased toward the Navy, well, I guess I plead guilty.
  27. Rather than repeat the arguments others have made about being close to
  28. the action, I'm going to bring up historical precedent.
  29.     This thread sounded VERY familiar to me. Back about 1949, the Air
  30. Farce (Just kidding! :-) suggested pretty much the same thing, that with
  31. the B-36's global reach, carriers were obsolete. In the short term, their
  32. arguments were successful, and even got the carrier United States (CV-58) 
  33. cancelled.  But then, war broke out in Korea. Remember how successful the 
  34. B-36s were there? (Were they even used at all in the Korean War? Not to my
  35. knowledge!) The carriers were used extensively in Korea, for exactly the same 
  36. reasons we've been debating here. They were close, could react faster, had
  37. shorter sorties, etc, etc, etc.
  38.       In the immortal words of Yogi Berra, "it's deja vu all over again".
  39. (perhaps misquoted?)
  40.  
  41.                 David R. Wells
  42.  
  43. DISCLAIMER: The same one as usual.
  44.  
  45.