home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / models / rockets / 3659 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.9 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: rec.models.rockets
  2. Path: sparky!uunet!gatech!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!news.dfrf.nasa.gov!altair.dfrf.nasa.gov!maine
  3. From: maine@altair.dfrf.nasa.gov (Richard Maine)
  4. Subject: Re: Tracking
  5. In-Reply-To: det@sw.stratus.com's message of 26 Jan 93 15:34:24 GMT
  6. Message-ID: <MAINE.93Jan26083030@altair.dfrf.nasa.gov>
  7. Sender: news@news.dfrf.nasa.gov (Usenet news)
  8. Organization: NASA Dryden, Edwards, Cal.
  9. References: <MAINE.93Jan25195403@altair.dfrf.nasa.gov> <25JAN199313112698@vx.cis.umn.edu>
  10.     <1993Jan26.011603.22455@hpcvaac.cv.hp.com>
  11.     <19930126100940.Roger.Wilfong@umich.edu>
  12.     <1k3lm0INN93@transfer.stratus.com>
  13. Date: Tue, 26 Jan 1993 16:30:36 GMT
  14. Lines: 48
  15.  
  16. Roger.Wilfong@umich.edu (Roger Wilfong) writes:
  17. > Kind of shoots hole in the 'X-form' parachutes don't drift as far a regular 
  18. > parachutes theory.  Doesn't it?
  19.  
  20. Yes.  I've long thought those claims "amusing."  Actually I'd expect an
  21. X-form probably wouldn't drift as far as other parachutes of the same area
  22. for the simple reason that the drag is probably lower and thus the descent
  23. rate higher; of cource you could achive the same effect by just using a
  24. smaller chute.
  25.  
  26. On 26 Jan 93 15:34:24 GMT, det@sw.stratus.com (David Toland) said:
  27. David> The assumption I don't exactly swallow is that a parachute will
  28. David> have a zero horizontal airspeed.  This is not necessarily true,
  29. David> and could depend on the parachute geometry.  If the parachute
  30. David> deforms in such a way as to maintain a particular airspeed,
  31. David> then you can have a ground speed that differs from the wind
  32. David> velocity.
  33.  
  34. Yes, I was simplifying.  That's what my qualification about "non-gliding"
  35. was intended to refer to.  I was trying to avoid side issues.  Even
  36. if the airspeed is non-zero, the important point is that it is that a
  37. given configuration will maintain a given airspeed, which is essentially
  38. independent of the wind velocity.  For non-gliding chutes that airspeed
  39. happens to be 0, which simplifies the explanation, but doesn't really
  40. change the principle.
  41.  
  42. David> Parachute oscillation and other factors can also delay reaching a
  43. David> steady state.
  44.  
  45. True enough.  Another simplification on my part.  But I can't imagine
  46. any such delay being significant in terms of the total amount of drift.
  47.  
  48. David> Of course, a parachute design that tends to damp oscillation quickly can
  49. David> sometimes permit a higher vertical velocity without damage to the model,
  50. David> so you can have less drift by reducing the time in the air.  Just don't
  51. David> use it for parachute duration events.
  52.  
  53. Agree.  And if you have relatively high wind velocities (but still within
  54. flyable limits), a smaller chute can give you less damage to the model by
  55. minimizing the amount of dragging accross the lakebed (or whatever) after
  56. landing.  I have had flights where much more damage was done by such
  57. dragging than by anything during the flight.
  58.  
  59. --
  60. --
  61. Richard Maine
  62. maine@altair.dfrf.nasa.gov
  63.  
  64.