home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / games / bridge / 7590 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!UB.com!pacbell.com!sgiblab!spool.mu.edu!torn!utgpu!attcan!ncrcan!scocan!paul
  2. From: paul@sco.COM (Paul Jackson)
  3. Newsgroups: rec.games.bridge
  4. Subject: Re: Is this an infraction?
  5. Message-ID: <1993Jan26.192054.5186@sco.COM>
  6. Date: 26 Jan 93 19:20:54 GMT
  7. References: <C1C78v.KAu@ais.org> <1993Jan24.170601.12087@cbnewsi.cb.att.com>
  8. Sender: news@sco.COM (News administration)
  9. Organization: SCO Canada, Inc.
  10. Lines: 18
  11.  
  12. In article <1993Jan24.170601.12087@cbnewsi.cb.att.com> reha@cbnewsi.cb.att.com (reha.gur) writes:
  13. >From the facts given, no (not unethical). All players have a right to
  14. >a clear view of dummy and can ask for the cards to be spread out.
  15. >This in no way implies that you have the card that was obscured.
  16. >
  17. >It is easy to not give away what was in your hand,
  18. >but it could be the case that a person might exhibit behaviour
  19. >(such as looking at his hand multiple times, scracthing his head and possibly
  20. >saying "that CAN't be the ace of diamonds.) This would be clearly unethical.
  21.  
  22. This behaviour is NOT unethical if done by accident. It DOES provide
  23. unauthorized information to partner and it would be unethical for partner to
  24. take advantage of the unauthorized behaviour, but it is NOT unethical to
  25. display surprise at the bridge table for some reason.
  26.  
  27. Sorry, but I'm getting tired of people labelling inadvertent infractions as
  28. unethical. Unethical is an extremely pejorative term and should not be
  29. applied to people who display normal human reactions.
  30.