home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / games / bridge / 7563 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-26  |  4.6 KB  |  108 lines
  1. Newsgroups: rec.games.bridge
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!enterpoop.mit.edu!galois!noether!boyiny
  3. From: boyiny@noether.mit.edu (Professor Who?)
  4. Subject: Offshape doubles and free bids
  5. Message-ID: <1993Jan25.155206.15370@galois.mit.edu>
  6. Summary: Bidding after takeout double is not _SUPPORT_
  7. Keywords: double, support.
  8. Sender: news@galois.mit.edu
  9. Nntp-Posting-Host: noether
  10. Organization: Ayatollah's Correct Bidding Lessons
  11. References: <C16n12.LE8@ais.org> <1993Jan22.175103.22673@rayssd.ssd.ray.com> <1993Jan22.213522.14987@linus.mitre.org>
  12. Date: Mon, 25 Jan 93 15:52:06 GMT
  13. Old_subject: Re: Assess the blame
  14. Lines: 92
  15.  
  16. Bob Silverman (Bob:) responds to S. Myerson (SM:)
  17.  
  18. [About the now infamous 4-4-1-4 19-count, and partner's 1-2-6-4 2-count
  19. that ended in disaster after (1H)-X-(2H)-3D; 3N-4D; 4S-5C-(X).]
  20.  
  21. Bob is still advised not to read this for his own health, even though I am
  22. _REALLY_ not trying to annoy him on purpose.
  23.  
  24. SM: ... first bad bid was 3D, East just doesn't have enough ...
  25. [Bob's insult at SM deleted.]  
  26.  
  27. Bob: East ... is showing playing strength in support of partner.  [Uses
  28. Bob: example from SJ Simon: the beginning of that auction was (1D)-(2C)-3C]
  29. Bob: partner said something like "How am I to bid on only blah blah at the
  30. Bob: 4 level" and the answer was: "... You're supporting me.  ..."
  31.  
  32. I have to disagree on a basic point of bidding theory.  While take-out bids
  33. in an auction like (1H)-(1S)-X or (1C)-(1S)-1NT (if that was not NAT) has
  34. always been described as "showing the _unbid_suits_", the takeout double
  35. against _ONLY_ONE_ suit has always been treated as "showing SUPPORT for the
  36. unbid suits" and not "showing the unbid suits", and in common usage 3 cards
  37. is not really regarded as a suit, either.
  38.  
  39. Bob: I suggest you run [don't walk] and get yourself a copy of Woolsey's
  40. Bob: "Matchpoints".  ...
  41.  
  42. It is ironical to observe that the same illustrious author, when commenting
  43. on defensive agreements (while you are at it, buy Woolsey's "Partnership
  44. Defense", IMHO a _MUST_ for all aspiring players) suggests that after the
  45. auction 1C-P-1H-X; 2C-2D-3C-all pass, a diamond lead and subsequent signals
  46. be treated in the same fashion as if the doubler had actually BID diamonds
  47. with the advancer SUPPORTING (i.e. a two-suited takeout bid actually SHOWS
  48. the suits) while in a situation like 1C-X-1S-2H; 2S all pass, hearts should
  49. be treated as the ADVANCER's suit with the doubler supporting!!
  50.  
  51. Bob: The East hand has a very GOOD 3D bid.  Total tricks says the opponents
  52. Bob: have 9 hearts and can probably make 3H.  You have at least 9 diamonds
  53. Bob: and should easily make 3 diamonds, ...
  54.  
  55. But in that case (a) one opponent or the other will venture (at least) 3H
  56. and (b) we should have been in 4D at least anyway.
  57.  
  58. Bob: Try constructing some normal takeout doubles for partner.  .... See
  59. Bob: how 3D plays.  [Insults deleted]
  60.  
  61. I would wager that with any of those "normal" takeout doubles 3D would not
  62. be the final contract.  If it is played at 3D, it would be doubled!  [Give
  63. partner S:KQJx H:xx D:Axx C:QJxx and there is a 500 looming on the horizon
  64. against the nonvul game-- a contrived example, but you get the point.]
  65.  
  66. Bob: 3D may also be necessary to:
  67. Bob: (a) suggest a lead to partner
  68.  
  69. Against what?  Against a heart contract you want partner to cash the ace of
  70. spades or otherwise find the spade ruff, not easy when you bid diamonds.
  71. As for no-trumps, does anyone really believes that?
  72.  
  73. Bob: (b) allow partner to decide intelligently whether to sack/defend
  74. Bob:     if they bid again.
  75.  
  76. You mean that 3D shows negative defense and a 6-card suit and it is standard?
  77. What is much more likely to happen is that partner doubles and now there is
  78. a dilemma and possibly a How-would-you-rule problem.
  79.  
  80. Bob: (c) allow partner to compete to 4D if they stop in 3H.
  81.  
  82. Partner will not play for a 6-card suit, so any 4D would have to come from
  83. this side anyway-- that, or the opponents are missing something HEAVY.
  84.  
  85. Bob: (d) keep the opponents from stealing the hand. They may stop in
  86. Bob:     2 or 3 hearts and partner may not be able to bid again.
  87.  
  88. And if s/he can't bid again I will be happy to sell out to TWO hearts as
  89. they are in all likelihood cold for game....
  90.  
  91. Bob: One can easily construct hands for partner where game is cold for
  92. Bob: you and him. You will never find them if you pass.
  93.  
  94. I am more worried about THEIR games.  If partner can't take voluntary
  95. action I'd wager that we are not the ones missing game.
  96.  
  97. Bob: 3D is COMPETITIVE in this auction and shows PLAYING STRENGTH in
  98. Bob: support of partner's TAKEOUT double. It does not promise high cards.
  99.  
  100. Not a lot of high cards, true, but negative defense??
  101.  
  102. SM: 3N was certainly reasonable given East's encouraging response.
  103. Bob: 3NT was HOPELESS. ...
  104.  
  105.  
  106.  
  107.  
  108.