home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / games / bridge / 7493 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  4.8 KB  |  92 lines
  1. Newsgroups: rec.games.bridge
  2. Path: sparky!uunet!enterpoop.mit.edu!galois!minkowski!boyiny
  3. From: boyiny@minkowski.mit.edu (Professor Who?)
  4. Subject: Re: What is so terrible about doubling offshape?
  5. Message-ID: <1993Jan22.202701.1201@galois.mit.edu>
  6. Summary: A rebuttal...
  7. Keywords: Double
  8. Sender: news@galois.mit.edu
  9. Nntp-Posting-Host: minkowski
  10. Organization: Ayatollah's Correct Bidding Lessons
  11. References: <lltqq6INN6bp@cypress.cs.utexas.edu> <1993Jan21.204655.25049@galois.mit.edu> <1993Jan22.012601.10364@linus.mitre.org>
  12. Date: Fri, 22 Jan 93 20:27:01 GMT
  13. Lines: 77
  14.  
  15. Bob Silverman's usual, this time directed at me...  Since we all know what
  16. Bob thinks of my bidding theory, it is probably better for Bob to avoid
  17. reading what follows for the sake of his blood pressure:
  18.  
  19. [About that 4-4-1-4 19 count over the 1H opening.]
  20. >>Why is everyone so afraid of offshape doubles? .... Bad things may happen. 
  21. >>...lose big perhaps--...  but I consider pass bordering on the criminal
  22. >>no matter how many experts do it.
  23. >Noone is afraid of making offshape doubles. There are SYSTEMS that
  24. >use them. But if you are going to make a **takeout** double, then you
  25. >MUST have support for unbid suits.
  26.  
  27. Tell that to any expert who does "equal level conversion"--- Kit Woolsey,
  28. Marty Bergen, Steve Robinson perhaps.  There _are_ tournament report hands
  29. that I have seen in which their partner misjudged for a big loss.
  30.  
  31. >Did it occur to you that experts play the way they do because long
  32. >experience has shown that this is what works? Nah! of course not.
  33.  
  34. Experts play the way they do mostly because they've been taught that way,
  35. or because it is the fashion, and for any other reason that people stick
  36. with "common" methods, and for the additional reason that they can outplay
  37. and outdefend the fish by half a trick a hand in pair games and need be in
  38. better contracts less.  [Me, being rather less able in that department,
  39. prefer to do more in the bidding.  If you want to argue about this, Bob, go
  40. take it up with Edgar Kaplan, whose excellent magazine I am sure you also
  41. subscribe to-- he said it, I didn't.]
  42.  
  43. >Noone has suggested pass on the given hand. 1S and 1NT are both
  44. >reasonable. But a double is ridiculous. You can't handle a diamond
  45. >response from partner. Being willing to "lose big perhaps" some of
  46. >the time is just plain losing bridge because it is unnecessary.
  47.  
  48. Bridge is a probabilistic game.  Everything is only determined to the point
  49. of likelihoods until you see all four hands.  If you will show me a BOREL
  50. simulation that demonstrates double to lose imps (or MPs) against pass in a
  51. non-trivial fashion, Bob, perhaps I'd be more inclined to listen-- you'll
  52. be surprised with the ease I accept my own errors in judgment.  But saying
  53. that taking (big) risks is wrong because you can play it "safe" is
  54. nonsensical, because risks are relative-- Low of Total Tricks users often
  55. have the doubled high partscore wrapped around them, yet they do it anyway
  56. because it shows a net gain (at least according to them).
  57.  
  58. >Your attitude is foolish. Experts play the way they do because 
  59. >it works. Saying that you refuse to do something no matter how many
  60. >experts do it is silly. 
  61.  
  62. See above-- shall I tell old Edgar that he should give up weak no-trumps
  63. because 90% of the US bridge scene doesn't like it?  Should I tell you to
  64. give up Roman Club since no one besides you (and perhaps me, I guess) knows
  65. it in the States?  Unlike marching to a band, sometimes the many _can_ be
  66. out of step with the few when science is being discussed.
  67.  
  68. >I would also like to finally ask why you consider pass criminal?
  69. >The posted hand had mostly DEFENSIVE values AGAINST a heart contract.
  70. >On its own it had a minimum of 5 defensive tricks against hearts.
  71. >Your claiming that a pass is criminal shows a strong lack of hand
  72. >evaluation skils.
  73.  
  74. I think that a pass is suicidal because love all is the worst score for
  75. what is at best a marginal trap pass.  The hand is so strong (at least
  76. HCP-wise) that 1H may very well become the final contract!  Since the
  77. opponents are not vulnerable, the defense will need to come to at least 8
  78. tricks in 1H to beat a making 1S/2C--- not likely, is it?  Whatever you may
  79. think about double (and you left us in no doubt, Bob) you have to admit
  80. that it gains when you strike a black suit fit, which is not all that
  81. unlikely, but Pass only gains over 1NT exactly when 1H and 1N both go down
  82. and there is no fit-- bloody unlikely, so pass is a "zero bid", a bid
  83. clearly inferior to 1NT, and thus should never be taken into consideration!
  84.  
  85. Oh yes, and my planned action if partner responds 2D over my double.  I
  86. plan to pass(!) since partner is likely to have five (lots of people, if
  87. not most, respond 1S with 3-3-4-3 or such) and I will merely be back where
  88. the 1NT bidders are.  [Think about it, with that 1-2-6-4, you'd try to get
  89. to diamonds-- probably three-- over a no-trump overcall wouldn't you?]
  90.  
  91.  
  92.