home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / aquaria / 10262 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  4.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!nntp-server.caltech.edu!laurence
  2. From: laurence@cco.caltech.edu (Dustin Lee Laurence)
  3. Newsgroups: rec.aquaria
  4. Subject: Re: [M] Need suggestions on cowfish, rock anemonies, etc.
  5. Date: 21 Jan 1993 20:52:11 GMT
  6. Organization: California Institute of Technology, Pasadena
  7. Lines: 86
  8. Message-ID: <1jn2drINNdne@gap.caltech.edu>
  9. References: <2800266@hplvec.LVLD.HP.COM> <1j7jtqINNbte@gap.caltech.edu> <1993Jan17.182408.7013@athena.mit.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: sandman.caltech.edu
  11.  
  12. glee@athena.mit.edu (Gilbert Huppert) takes exception:
  13.  
  14. [I mention using NaOH to kill Aptasia polyps]
  15.  
  16. [ hopefully clear warning deleted]
  17.  
  18. >I personally think that this is very dangerous, especially for someone not
  19. >trained in dealing with chemicals.
  20.  
  21. I partly disagree.  I don't think that just anyone should try this trick,
  22. and I thought I made that clear.  However, the word _very_ is perhaps
  23. too strong.  Any organic laboratory uses the stuff in great quantities.
  24. With _proper precautions_, NaOH is not a great deal more hazardous than
  25. the nastier household chemicals, and quite possibly less so than doing
  26. your own brake service or wiring the hood of a saltwater tank (both of
  27. which I have done, though I won't do the brake service unless I have
  28. more competent supervision).  (Do they still sell the drain cleaner that
  29. was nothing less than a sulfuric acid solution?  Probably not.)
  30.  
  31. I said that if you don't have any idea what the precautions are, I didn't
  32. recommend that you attempt this, but if someone is determined I'd rather
  33. they get some help from me than try it with no help at all.  However,
  34. there are clearly a number of rec.aquaria readers who have the knowledge
  35. and safety equipment, and there is no reason that I see to reduce my
  36. posts here to the lowest common denominator that we see other places.
  37. I would imagine that a post about wiring a light hood and stand for a
  38. marine aquarium would be of interest to those readers who have the
  39. appropriate skills, and I would argue that here the danger if a mistake
  40. is made are probably greater than making sodium hydroxide.  It may be
  41. easier to ruin your eyes with NaOH, but it's easier to die from current
  42. flowing from your arm past your heart to a wet floor.  (Not to say that
  43. you couldn't kill yourself with NaOH if you tried hard enough...)
  44.  
  45. Side note: as education is why most of us read *.aquaria, I suggest that
  46. it would be a fine idea to put a few paragraphs of chemical safety and
  47. handling info in the FAQ (no, I don't consider myself competent to write
  48. it).
  49.  
  50. [more hazards of NaOH deleted]
  51.  
  52. Since you can't have missed my warning, I presume that you consider it
  53. to be insufficient.  Thank you for adding more details.
  54.  
  55. >My opinion is that you might as well use hydrochloric,
  56. >or any other strong acid, just as easily, and with the same dangers.
  57.  
  58. Again, I partly agree with you.  As far as the dangers go, HCl is
  59. perhaps of comparable risk, but I'd far rather mess with NaOH than
  60. sulfuric acid (which, unless memory decieves me, has fumes far more
  61. dangerous than either of the other two).  I don't consider HCl to be to
  62. dangerous to handle, but I also have access to glassware, gloves,
  63. goggles, an apron, a working hood, and the advice of more knowledgeable
  64. people.  Each reader must assess his or her own abilities and equipment,
  65. as they are in a far better position to do this than I.
  66.  
  67. As for usefulness in controlling Aptasia, I disagree.  I believe that
  68. NaOH is far better than any acid, though I'd be interested in hearing
  69. arguments to the contrary.
  70.  
  71. >If you inject the solution directly into the tank, you are risking serious
  72. >pH problems.
  73.  
  74. True, if you are foolish enough to inject too much.  I have never used
  75. more than a half a cc, and probably quite a bit less.  My solution is
  76. quite strong (rather stronger than optimal, I would say), and it takes
  77. very little.  Again, I don't recommend this technique to those who
  78. are not ready to give it a bit of thought first.
  79.  
  80. >On the other hand,
  81. >Ca(OH)2 is nowhere near as dangerous, and you should be able to make a 
  82. >suspension fairly easily, and inject this into your target inside the 
  83. >tank.  
  84.  
  85. Read the post.  Calcium hydroxide has not worked well for anyone I
  86. know of.  (Though perhaps someone on the net has a different story?)
  87. A technique that does not work is not an improvement.
  88.  
  89. >Please think very carefully before adding any chemicals to your reef.
  90.  
  91. This should go without saying, and I heartily second it.
  92.  
  93. -- 
  94. Dustin Laurence       "As sensitive and broad-minded humans, we must never
  95.                        allow ourselves to be in any way judgmental of the
  96. laurence@alice         religious practices of other people, even when these
  97. caltech.edu           people clearly are raving space loons." -- Dave Barry
  98.