home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / legal / computin / 2527 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.2 KB  |  48 lines
  1. Newsgroups: misc.legal.computing
  2. Path: sparky!uunet!UB.com!pacbell.com!decwrl!elroy.jpl.nasa.gov!sdd.hp.com!spool.mu.edu!uwm.edu!linac!uchinews!law-mac-28.uchicago.edu!user
  3. From: DDFr@Midway.UChicago.Edu (David Friedman)
  4. Subject: Re: Intellectual Property Rights & Source Disks
  5. Message-ID: <DDFr-260193125124@law-mac-28.uchicago.edu>
  6. Followup-To: misc.legal.computing
  7. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  8. Organization: University of Chicago Law School
  9. References: <1993Jan26.133745@cs.bham.ac.uk>
  10. Date: Tue, 26 Jan 1993 19:05:12 GMT
  11. Lines: 35
  12.  
  13. In article <1993Jan26.133745@cs.bham.ac.uk>, jss@cs.bham.ac.uk (John
  14. Swapp-Sweet) wrote:
  15. > 
  16. > 
  17. > 
  18. > Many books are published that contain source code listings, often they have a
  19. > disk with them containing the source code.  Sometimes there are listings but no
  20. > disk, the disk, it seems can be purchased for about US$40.
  21. > 
  22. > Given that one already has the book, and therefore the code, is one in breach of
  23. > an intellectual copyright if one makes a copy of somebody elses disk?  Or would
  24. > one be in breach if one placed the code on an FTP site?
  25. > 
  26.  
  27. The case you should look at is Micro-Sparc, Inc. v. Amtype Corp., 592 F.
  28. Supp. 33 (D. Mass. 1984). Micro-Sparc published a magazine (Nibble) which
  29. included listings of source code, and also sold a diskette with the
  30. programs on it. Amtype offered to Micro-Sparc subscribers the service of
  31. typing in the their programs. The subscribers, who had the right to type in
  32. the programs themselves, assigned that right to Amtype. Amtype typed in the
  33. programs (once for all customers) and sent the disk back, I assume for a
  34. price lower than Micro-Sparc was charging. 
  35.  
  36. Micro-Sparc sued on grounds of copyright infringement, and got summary
  37. judgement in its favor; Amtype was enjoined from what it had been doing.
  38. Whether the same result would apply in your case I do not know; you should
  39. probably read the case if you want more information. In particular, I do
  40. not know whether the result under U.K. law (I assume from your address that
  41. you are in the UK) would be different; the case I am citing was based on
  42. the specifics of the U.S. copyright act.
  43.  
  44. David Friedman
  45. Olin Fellow in Law and Economics
  46. University of Chicago Law School
  47. (312) 702-9589
  48.