home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / legal / 23203 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  4.6 KB
  1. Xref: sparky misc.legal:23203 talk.abortion:57623 talk.politics.misc:69494 talk.religion.misc:27419 alt.fan.rush-limbaugh:13658 alt.rush-limbaugh:15003 alt.fan.rush-limbaugh.tv-show:202
  2. Newsgroups: misc.legal,talk.abortion,talk.politics.misc,talk.religion.misc,alt.fan.rush-limbaugh,alt.rush-limbaugh,alt.fan.rush-limbaugh.tv-show
  3. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!ames!saimiri.primate.wisc.edu!doug.cae.wisc.edu!bodoh
  4. From: bodoh@cae.wisc.edu (Daniel Bohoh)
  5. Subject: Re: Still Light On History????
  6. Organization: U of Wisconsin-Madison College of Engineering
  7. Date: 23 Jan 93 20:07:28 CST
  8. Message-ID: <1993Jan23.200728.10342@doug.cae.wisc.edu>
  9. References: <1993Jan21.192150.27842@hobbes.kzoo.edu> <1993Jan21.191146.29958@doug.cae.wisc.edu> <1993Jan22.235605.23392@hobbes.kzoo.edu>
  10. Lines: 84
  11.  
  12. In article <1993Jan22.235605.23392@hobbes.kzoo.edu> k044477@hobbes.kzoo.edu (Jamie R. McCarthy) writes:
  13. >bodoh@cae.wisc.edu (Daniel Bohoh) writes:
  14. >>k044477@hobbes.kzoo.edu (Jamie R. McCarthy) writes:
  15. >>One of
  16. >>the most emotiional is the picture of a woman being mutilated by a doctor
  17. >>performing an illegal abortion.  Abortion should remain legal so it remains
  18. >>safe for all women, say the pro-choice advocates.  However, utilitarian 
  19. >>arguments fail when considering such fundamental rights as the right to
  20. >>life and the right to personal liberty.  Turning this argument around,
  21. >>let's assume that abortion is a fundamental right.  Should the right
  22. >>to choose abortion be usurped if many pro-life activists are injured
  23. >>while chained to abortion doors?
  24. >
  25. >Utilitarian arguments weigh pros and cons.  If x suffering is caused by
  26. >illegal abortions when it's outlawed, and y suffering is caused by
  27. >chained-to-doors injuries when it's not, the utilitarian position is
  28. >that you go with the least suffering.
  29.  
  30. Exactly.  My point is that the coat-hanger argument is based on utility:
  31. If abortion is illegal, there will be much more woman suffering than
  32. if it is legal.
  33.  
  34. >Were I looking at this from a utilitarian point of view, I'd compare
  35. >statistics on pro-life martyrs vs. victims of back-alley abortions,
  36. >weigh them all out in my head somehow, and come to a conclusion.  If
  37. >my conclusion is that abortion should be legal, where am I being
  38. >inconsistent?
  39.  
  40. The inconsistency is in adhering to both this argument of utility and
  41. the argument that abortion is a fundamental right because of the privacy
  42. phrase in the 14th Amendment.
  43.  
  44. >>The problem with utilitiarian arguments is that a fundamental right
  45. >>(be it choice or life) can never be usurped simply to benefit
  46. >>a large section of society.
  47. >
  48. >Wellll...says you.  Seatbelt laws.
  49.  
  50. Has the Supreme Court ruled on Seatbelt laws?  I don't know;  if so,
  51. I'd like to see the opinion.  I doubt that the S.C. would say
  52. "Even though we believe wearing a SB is an issue of privacy protected
  53. by the 14th Ammendment, we believe that less people will be killed so
  54. SB laws are Constitutional."
  55.  
  56. The inconsistency is between these two statements:
  57. "Abortion should be legal because woman will suffer less from illegal
  58. abortions"
  59. and
  60. "Abortion should be legal because it is fundamental right protected by
  61. the 14th Amm"
  62.  
  63. The first statement comes from the general notion that "If an action
  64. is illegal, and if a large number of people are injured (general use
  65. of this term) by performing this act illegally who wouldn't otherwise
  66. be injured performing this act legally, then the act should be legal."
  67. In other words, no regard should be given to the rightness or wrongness
  68. of the action itself; only the utility should be considered.
  69.  
  70. The second statement comes from the general notion that "Certain
  71. acts, such as those listed in our Constituttion, are a priori 'good'
  72. acts which must remain legal."  Whether you like it or not, the 
  73. Constitution states Moral Absolutes, and the SC has interpreted the
  74. Const as ssaying that the the ability to choose abortion is an
  75. "absolute" protected by the Const.
  76.  
  77. The first statement can change as circumstances change, since it
  78. depends only on the utility.  The second statement can never change.
  79. There is the inconsistency: relativism vs. absolutes.  What happens
  80. when the first statmenet changes?  Which argument does the pro-choice
  81. side believe?  (For example, the first statement could change 
  82. if we gave the equivalent of "clean needles" to those doctors...)
  83.  
  84. >>That concept is at the crux of our
  85. >>Constitution.
  86. >
  87. >Please cite me an article and section on this.  (I've always wondered
  88. >where the crux was...)
  89.  
  90. Sorry.  It's a bad way of saying that our Constitution protects individual
  91. rights regardless of utility (nowhere in the Bill of Rights will you
  92. see the phrase "unless its proven that more people benefit without this
  93. right").
  94.  
  95. Dan
  96.