home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / legal / 23112 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  1.5 KB  |  34 lines
  1. Newsgroups: misc.legal
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!linac!att!att!fang!gator!towers!mwhhlaw!tim
  3. From: mwhhlaw!tim (Timothy E. Hollingsworth)
  4. Subject: Re: Making law (was: Shouting "Movie!" at a Fire Station)
  5. Message-ID: <1993Jan21.191614.12084@mwhhlaw.uucp>
  6. Sender: tim@mwhhlaw.uucp
  7. Reply-To: uunet!mwhhlaw!tim
  8. Organization: Martin Wade Hartley & Hollingsworth
  9. References: <1993Jan21.041940.1487@ucsu.Colorado.EDU>
  10. Distribution: usa
  11. Date: Thu, 21 Jan 1993 19:16:14 GMT
  12. Lines: 20
  13.  
  14. In article <1993Jan21.041940.1487@ucsu.Colorado.EDU> fcrary@ucsu.Colorado.EDU  
  15. (Frank Crary) writes:
  16.  
  17. > Actually, I'm insisting on a semantic point becuase I'm opposed to 
  18. > activism: The distinction between interperting law (filling in the
  19. > details, defining vague phrases, etc...) and making law (that is,
  20. > things beyond the scope of existing law, altering the meaning of
  21. > existing law, etc...) helps to distinguish and highlight activist
  22. > rulings. If you mix these meanings (i.e. use "interpert" and
  23. > "make" interchangably) activism becomes less clear, and sounds
  24. > more reasonable.
  25.  
  26. I am lost.  Until last year, the duty of care owed by an owner of real estate  
  27. to a visitor depended, in part, upon the classification of the visitor.  Thus,  
  28. a business invitee was owned an higher duty of care than a trespasser.  This  
  29. was the common law of the state.  There never was a statute on any kind on the  
  30. point.  Last year our supreme court changed these rules.  Did the court make  
  31. law?  Of course.  So what?
  32. --
  33. Tim Hollingsworth
  34.