home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / kids / 33390 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  1.7 KB  |  38 lines
  1. Newsgroups: misc.kids
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!bogus.sura.net!howland.reston.ans.net!usc!news.service.uci.edu!ttinews!metis!reid
  3. From: reid@metis.tti.com (Reid Kneeland)
  4. Subject: Re: Flammability (was: Re: A few Questions)
  5. Message-ID: <1993Jan25.204253.14902@ttinews.tti.com>
  6. Sender: usenet@ttinews.tti.com (Usenet Admin)
  7. Nntp-Posting-Host: metis.tti.com
  8. Organization: Transaction Technology Inc.
  9. References: <1993Jan13.023714.9282@cs.cornell.edu> <1993Jan21.100513.17157@marie.uucp>
  10. Date: Mon, 25 Jan 1993 20:42:53 GMT
  11. Lines: 25
  12.  
  13. In article <1993Jan21.100513.17157@marie.uucp> perryh@marie.uucp (Perry Hutchison) writes:
  14.  
  15. >> in the USA any infant garment sold as sleepwear has to meet
  16. >> certain levels of inflammability.
  17.  
  18. >Am I the only one who thinks it a bit peculiar to require sleepwear, but
  19. >not daywear, to be flame-resistant?  Seems to me a kid is far more likely
  20. >to encounter an ignition source while up and around than while asleep.
  21.  
  22. That's true; the danger is that the time when the kid is most likely
  23. to be up and around without parental supervision is during the night and
  24. early morning.  The legislation was passed in response to cases of children's
  25. clothing being set aflame by stoves and heaters while their parents slept.
  26.  
  27. Of course, sleepwear is really whatever the child sleeps in, whether
  28. it's marketed as such or not.  The law does not force parents to dress
  29. their children in flame-resistant garments.
  30.  
  31. =====================================================================
  32. Reid Kneeland
  33. reid@tti.com
  34. Transaction Technology Inc., Santa Monica, CA, USA (310) 450-9111 x2499
  35. The opinions expressed above do not necessarily etc etc...
  36.  
  37. Never trust a man who can count to 1,023 on his fingers.
  38.