home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / sys / sgi / admin / 269 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  2.8 KB  |  57 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.sgi.admin
  2. Path: sparky!uunet!pipex!warwick!pavo.csi.cam.ac.uk!camcus!jp107
  3. From: jp107@cus.cam.ac.uk (Jon Peatfield)
  4. Subject: Return of the Poor NFS performance
  5. Message-ID: <JP107.93Jan22121147@grus.cus.cam.ac.uk>
  6. Sender: news@infodev.cam.ac.uk (USENET news)
  7. Nntp-Posting-Host: grus.cus.cam.ac.uk
  8. Organization: U of Cambridge, England
  9. Distribution: comp
  10. Date: Fri, 22 Jan 1993 12:11:53 GMT
  11. Lines: 44
  12.  
  13. Ok, I've had a few nice chats with some of the readers of this group
  14. and with our local SGI support line, who are currently off chasing the
  15. fact that this has been reported to them before but they couldn't find
  16. what had happened last time (what kind of help-desk software does the
  17. support line use?)
  18.  
  19. Anyway it turns out that my SGI Indigos can only push files over NFS
  20. at about 10 to 30 Kbytes/sec (after the patch mentioned below) while
  21. all the rest of our machines (Sun/HP/Mac), can manage over
  22. 110Kbytes/sec (I have a large number of figures if you want them.)  I
  23. got a set of patches from SGI for general network performance (a new
  24. ethernet device driver), which improved performance a good deal, but
  25. still didn't put it in the acceptable range.  After hitting my head
  26. for a while and replacing transceivers and moving machines etc, I
  27. watched the network with etherfind (great tool -- why don't SGI
  28. provide it?) and spotted that the SGIs are waiting after each NFS
  29. write for an acknowledgement from the server.  Our servers don't
  30. acknowledge 'til the block is on physical disk (like normal machines),
  31. so there is a huge wait.  This is as if the biod daemons are not
  32. working (but we have four (4) running.)  On all the other machines in
  33. the dept, if I have N biods then I don't see blocking 'til N+1
  34. requests are outstanding.  The delays get worse when one is over a
  35. high latency netwrok while other machines just cope.  What is worse is
  36. that if the Acknowledgement reply is lost (as sometimes happens on
  37. ethernets (it is UDP after all)), the SGI waits for 4.5 SECONDS before
  38. retrying the send.  A few of those and the time really adds up.
  39.  
  40. I don't want to imply that SGI arn't dealing with this, but I was
  41. hoping that someone else has seen this and knows the cure -- have I
  42. messed something up with the biods or is this normal SGI behavour?
  43.  
  44. -- Jon Peatfield  (Unix network admin)
  45.  
  46. Jon Peatfield, Computer Officer, the DAMTP, University of Cambridge
  47. Telephone: (+44 223) 3-37852     Mail: J.S.Peatfield@amtp.cam.ac.uk
  48.  
  49. To be consistent with DNS domain ordering, shouldn't news groups have
  50. names like "admin.sun.sys.comp" not "comp.sys.sun.admin" ?  EMWTK
  51. --
  52. Jon Peatfield, Computer Officer, the DAMTP, University of Cambridge
  53. Telephone: (+44 223) 3-37852     Mail: J.S.Peatfield@amtp.cam.ac.uk
  54.  
  55. To be consistent with DNS domain ordering, shouldn't news groups have
  56. names like "admin.sun.sys.comp" not "comp.sys.sun.admin" ?  EMWTK
  57.