home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / sys / mac / hardware / 26757 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!morrow.stanford.edu!morrow.stanford.edu!not-for-mail
  2. From: HK.MLR@forsythe.stanford.edu (Mark Rogowsky)
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.hardware
  4. Subject: Re: PowerPC/060 macs
  5. Date: 23 Jan 1993 17:48:51 -0800
  6. Organization: Stanford University
  7. Lines: 41
  8. Sender: news@morrow.stanford.edu
  9. Distribution: usa
  10. Message-ID: <1jssi3INN7n5@morrow.stanford.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: morrow.stanford.edu
  12.  
  13. In article <1993Jan23.100744.1@cubldr.colorado.edu>,
  14. patlin_s@cubldr.colorado.edu writes:
  15. >In article <C146u3.86x@dartvax.dartmouth.edu>, hades@coos.dartmouth.edu (Hades) writes:
  16. >> "Donpaul C. Stephens" <deathbird+@CMU.EDU> writes:
  17. >>
  18. >>>Is the dpi for WYSIWYG going to be improved?
  19. >>
  20. >>     Improved how? 72dpi = 72point = 1inch = WYSIWYG. How does one
  21. >> improve on the real thing? Granted not all Apple monitors actually
  22. >> display at "exactly" 72dpi but all of them are designed to be as close
  23. >> as possible.
  24. >
  25. >Why 72? Just because we use that now, I see no reason why a future standard
  26. >could not supplant it.  Our printers are now commonly 300 dpi.  Why not
  27. >have 300 dpi monitors that show everything at the same level of detail as it
  28. >is printed?
  29. >
  30. The issue, one I'd like to see addresses about "improved WYSIWYG" is
  31. that Apple's "one inch of screen equals one inch of output" is based
  32. on 72dpi. This may have been chosen because of 72points=1 inch but
  33. has no necessary relationship.
  34.  
  35. Improving the DPI for WYSIWYG, though, is very difficult. Fonts
  36. could handle it if they were rendered from outlines, like with ATM
  37. and TrueType. Object graphics could handle it. Ask for a 2-inch
  38. circle and it will put down a 2-inch circle. But what of bitmaps?
  39. Icons? Etc. They would all appear shrunken since they store a series
  40. of a distinct number of dots only. If a 64-pixel icon is shown on a
  41. normal Mac screen, it appears to be almost an inch in length. If
  42. it's shown on a 120dpi monitor from Sigma, it looks much smaller.
  43.  
  44. If you improve the WYSIWYG dpi, you can't fix that problem without
  45. redrawing all the bitmapped graphics (yikes!). Unless, that is, you
  46. go to 144dpi. That would provide backward compatibility. (Identify
  47. it as a first generation bitmap and draw it with clumps of 4 pixels
  48. for every one). It would also make the Mac sharper than the 91 (I
  49. think) dpi next. Windows WYSIWYG dpi appears to be better than 80 as
  50. well. Of course, you'd need a 144dpi monitor, which doesn't really
  51. exist, but ....
  52.  
  53. Mark Rogowsky
  54.