home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / sys / hp48 / 7298 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-24  |  3.0 KB  |  84 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.hp48
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!sdd.hp.com!elroy.jpl.nasa.gov!decwrl!csus.edu!netcom.com!payner
  3. From: payner@netcom.com (Rich Payne)
  4. Subject: Re: Exam mode in version J (var lock?)
  5. Message-ID: <1993Jan23.193545.22639@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  7. References: <1993Jan19.164320.14325@doug.cae.wisc.edu> <1993Jan23.030545.24088@netcom.com> <1993Jan22.224530.8625@doug.cae.wisc.edu>
  8. Date: Sat, 23 Jan 1993 19:35:45 GMT
  9. Lines: 73
  10.  
  11. In article <1993Jan22.224530.8625@doug.cae.wisc.edu> kolstad@cae.wisc.edu (Joel Kolstad) writes:
  12. >In article <1993Jan23.030545.24088@netcom.com> payner@netcom.com (Rich Payne) writes:
  13. >>
  14. >>Lets say that current is a result of the applied voltage, lightening in
  15. >>this case. Very high voltage = very high current. 
  16. >
  17. >Only if the voltage supplys's impedence is low.  Those 10KV shocks you get
  18. >from doorknobs won't ever kill you -- honest.
  19.  
  20. The thing about static charges is that you really have very few electrons.
  21. And since that is what current is, it should be no surprise that static
  22. charges cannot generate more current than they contain. Lightening is an
  23. extreme example, you can get large currents, but I do not think that you
  24. could hold a comparable charge on your body.
  25.  
  26. >>Do you expect lightening to be of such high frequency that the skin
  27. >>effect need be considered? What exactly are we talking about?
  28. >
  29. >No, I'm just refuting your assertion that high voltages are _always_
  30. >dangerous.  For the lay person, they might as well be, but I hope we're
  31. >all a little bit more educated than that around here. :-)
  32.  
  33. Only if you equate high frequency with high volatge does your comment
  34. meet the above explanation.
  35.  
  36. >I certainly agree that lightning is always dangerous.
  37.  
  38. But curiously, people have survived lightening strikes.
  39.  
  40. >>[static electricity] Heres a case where we have high
  41. >>voltage, electrons scattered mostly about the skin, and 0 HZ. The charge
  42. >>is static. Curiously, this is related to lightening, but not to DC and AC
  43. >>voltage sources.
  44. >
  45. >The charge is only static _before_ it zaps you.  _As_ it zaps you, charge
  46. >is certainly moving.  
  47.  
  48. And the small static charge cannot possibly produce much current. Lightening,
  49. a large static charge, does produce high currents.
  50.  
  51. >>Said microwaves being indistinguishable from the ones used by radar sets.
  52. >>You have made a distinction where there is no difference.
  53. >
  54. >I believe that there are significant physiological differences between
  55. >being exposed to different frequencies of microwaves, where one comes from a
  56. >radar dish, and the one comes from a microwave oven.  (At the same power
  57. >level.)
  58.  
  59. Those being?
  60.  
  61. >It's not a good idea to stand in front of either. :-)  (Assuming they're
  62. >not shieled, of course.)
  63. >
  64. >>Really, then why do fats heat so much faster [than water]?
  65. >
  66. >Is fat high in water content?  I don't know.  It's not my area of expertise.
  67.  
  68. Nope.
  69.  
  70. >If you want to discuss this very strained topic some more, let's take it to
  71. >e-mail.  Thanks.
  72. >                    ---Joel Kolstad
  73.  
  74.  
  75. Or we could just drop it.
  76.  
  77.  
  78. Rich
  79.  
  80. payner@netcom.com
  81.  
  82.  
  83.  
  84.