home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / sys / atari / st / 21080 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-26  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!gdt!mapmh
  2. From: mapmh@sunlab1.bath.ac.uk (Mark Hagger)
  3. Newsgroups: comp.sys.atari.st
  4. Subject: Re: A1200 versus Falcon 030 once again (FAQ?)
  5. Message-ID: <C1GrMM.C2C@sunlab1.bath.ac.uk>
  6. Date: 26 Jan 93 13:47:09 GMT
  7. References: <1993Jan19.195619.5411@newshost.lanl.gov> <1993Jan20.194026.25748@westminster.ac.uk>> <H.6a78NGVZTA2@fredrik.atari.no> <1jooboINN28i@escargot.xx.rmit.OZ.AU>
  8. Organization: School of Mathematics, University of Bath, UK
  9. Lines: 19
  10.  
  11. In the referenced article, s914534@minyos.xx.rmit.OZ.AU (UT) writes:
  12. >jornmoe@fredrik.atari.no (Joern Moe) writes:
  13. >
  14. [deletions]
  15. >
  16. >Also the Falcon doesn't have the custom graphics chips that the 1200 has,
  17. >so its going to be slower still. Remember the ST 68000 was faster than the
  18. >the 68000 used in the Amiga - yet most Amiga games ran faster than their ST
  19. >counterparts - because everything had to be done by the CPU in the ST.
  20. >
  21. Depends what you mean by most?  Granted anything that was sprite based
  22. run a damn site faster on an Amiga, but anything that was processor
  23. intensive like any 3d simulations or other such interesting games
  24. (well, I'm slightly biased here as I'm not much of a fan of normal
  25. shoot-em-ups) generally ran faster on an ST.
  26.  
  27. Horses for courses I guess.
  28.  
  29. Mark
  30.