home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 12654 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  1007 b 
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!yale!gumby!wmichgw!177wardell
  2. From: 177wardell@gw.wmich.edu
  3. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  4. Subject: Re: Bugs in OS/2 v2.0, unreasonable number?
  5. Message-ID: <1993Jan22.182156.7412@gw.wmich.edu>
  6. Date: 22 Jan 93 18:21:56 EST
  7. References: <C0z3xt.E45@knot.ccs.queensu.ca> <1993Jan16.211322.2446@ccsvax.sfasu.edu> <mg.727296313@tyrolia> <gnash.727403033@ee.uts.EDU.AU> <mortenk.191.727723843@dhhalden.no>
  8. Organization: Western Michigan University
  9. Lines: 14
  10.  
  11. In article <mortenk.191.727723843@dhhalden.no>, mortenk@dhhalden.no (MORTEN KNUDSEN) writes:
  12. > Yes, windoze 3.0 did have bugs, but nothing compared to OS/2 2.0. 
  13. > Sometimes I wonder if the people coding OS/2 are complete moreons. 
  14. > I really hope 2.1 will prove me wrong.
  15. > 
  16.     Well, when the system crashes in OS/2, we call it a bug.  In
  17. Windows 3.0, it was just a crash.  Windows 3.0 crashed on me far more
  18. often than OS./2 2.1b and I consider OS/2 2.1b to be rather unstable.
  19.  
  20.                     -Brad
  21.  
  22.  
  23.  
  24.  
  25.