home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / os / msdos / misc / 7232 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  4.8 KB
  1. Xref: sparky comp.os.msdos.misc:7232 comp.os.ms-windows.advocacy:4049 comp.os.ms-windows.misc:6635 comp.os.ms-windows.programmer.misc:5426 comp.os.ms-windows.programmer.win32:3119
  2. Newsgroups: comp.os.msdos.misc,comp.os.ms-windows.advocacy,comp.os.ms-windows.misc,comp.os.ms-windows.programmer.misc,comp.os.ms-windows.programmer.win32
  3. Path: sparky!uunet!microsoft!hexnut!alistair
  4. From: alistair@microsoft.com (Alistair Banks)
  5. Subject: Re: RFD: comp.os.nt - Microsoft Position
  6. Message-ID: <1993Jan28.092047.17831@microsoft.com>
  7. Date: 28 Jan 93 09:20:47 GMT
  8. Organization: Microsoft Corporation
  9. References: <1jvvqbINNeqn@rodan.UU.NET>
  10. Keywords: Microsoft Windows NT Win32
  11. Lines: 77
  12.  
  13. Microsoft today has a real-mode operating system, a 286 protect-mode and
  14. a 386 protect-mode operating system packaged as one product, and is soon
  15. to release a 32-bit secure pre-emptive multi-processor portable operating
  16. system
  17.  
  18. The distinguishing features of these OSes relate to programming interfaces and
  19. the applications written to them, and to issues surrounding hardware and
  20. driver support.
  21.  
  22. We've also shipped with the Win32 SDK for Windows NT "Win32s" a sub-set
  23. implementation of the Win32 API for Windows 3.1. We've also shipped a version
  24. of Windows 3.1 with workgroup extensions, and announced that those extensions
  25. will be in Windows NT 3.1. We've shown "Modular Windows", a scaled-down
  26. version of Windows for consumer markets, and we've explained how OBject Linking
  27. and Embedding Version 2.0 grows to become a completed distributed system in
  28. future releases of Windows.
  29.  
  30. The point I'm trying to make is that an operating system division between
  31. Windows 3.1 and Windows NT 3.1 is not the right split for newsgroups which
  32. more usefully should be split according to the issues they are likely to
  33. discuss and the audiences participating.
  34.  
  35. I would suggest that programmers discuss programming interfaces, those
  36. being Win16 & Win32, with both of those being supported in Windows 3.1
  37. and Windows NT 3.1. I would suggest that users often worry about setup
  38. issues, particularly hardware configuration and driver support.
  39.  
  40. I would suggest that some applications, and some programming tools have
  41. such a following as to deserve to be broken into their own group, but
  42. I would strongly recommend that all the above pertain to one scaleable
  43. operating system family called Windows ("NT" is a trademark of Northen Telecom
  44. and our operating system is always called Windows NT, and on Compuserve
  45. WinNT is used for its short forum name)
  46.  
  47. comp.os.ms-windows.win32 is already set up as _the_ place for Win32-related
  48. programming issues. This would be improved by the removal of setup and
  49. driver-related questions to a new group comp.os.ms-windows.setup.winnt. If
  50. specific platforms such as dec alpha, mips, or intergraph clipper have their
  51. own issues, these could be further split out later. If Symetric MP machines
  52. have their own setup issues, these could be further split out.
  53.  
  54. Programming for the Win16 API is consistant whether you're on Windows 3.1
  55. or running the same app on Windows NT 3.1.
  56.  
  57. Programming to the Win32 API has 2 scaleable uni-processor x86 variants
  58. today, with 3 announced RISC platforms, and Symetric MP demoed up to 16
  59. processors. I think it would serve programmers better to group these
  60. discussion together, since they have a great deal in common, and with better
  61. support of the Win32 API destined for Windows on MS-Dos, they will only have
  62. more in common as time goes by.
  63.  
  64. So I'm making a plea not to break Windows-related discussions into
  65. unrelated groups based upon current product packaging, but
  66. rather into audience-related groups, and to recognise Windows is a
  67. scaleable family of implementations of the same API and same user
  68. Interface with the same applications running on each.
  69.  
  70. So I'd suggest the creation of comp.os.ms-windows.setup.winnt today,
  71. and perhaps comp.os.ms-windows.winnt for topics like "has app A
  72. by vendor B been tested on Windows NT 3.1?" - "what POSIX apps have been
  73. ported to Windows NT?" - "Dos this ms-dos application violate
  74. Windows NT's security mechanisms?" Perhaps also comp.os.ms-windows.workgroup
  75. and comp.os.ms-windows.modular, comp.os.ms-windows.pen for product
  76. related miscalaneous questions - Perhaps each of these should be nodes off
  77. the comp.os.ms-windows.misc tree? Perhaps the .misc tree doesnt need
  78. to have a seperate winnt section if programmers and setup issues are
  79. handled elsewhere, and religious discussion is kept to the .advocacy
  80. group?
  81.  
  82. When we provide support, we find it much the most efficient to divide
  83. our groups into user-related and programmer-related groups, and then
  84. into product related issues within user-related, like setup & device
  85. support, and into api-related groups within the programming groups,
  86. with divisions for DDK-related programming and some specific APIs
  87. like ODBC, MAPI, OLE, Pen, etc
  88.  
  89. -- Alistair Banks, Microsoft Systems Division
  90.