home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / dcom / telecom / 13304 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-27  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!news.miami.edu!ncar!elroy.jpl.nasa.gov!swrinde!sdd.hp.com!spool.mu.edu!uwm.edu!lll-winken!telecom-request
  2. From: rvirzi@gte.com (Robert Virzi at GTE Labs)
  3. Newsgroups: comp.dcom.telecom
  4. Subject: So That's Why You Oppose Phreakers!
  5. Message-ID: <telecom13.46.5@eecs.nwu.edu>
  6. Date: 26 Jan 93 17:45:19 GMT
  7. Sender: Telecom@eecs.nwu.edu
  8. Organization: TELECOM Digest
  9. Lines: 39
  10. Approved: Telecom@eecs.nwu.edu
  11. X-Submissions-To: telecom@eecs.nwu.edu
  12. X-Administrivia-To: telecom-request@eecs.nwu.edu
  13. X-Telecom-Digest: Volume 13, Issue 46, Message 5 of 12
  14.  
  15.  
  16.  ... stuff about NETel overcharging deleted ...
  17.  
  18. > [Moderator's Note: I had a phone turned on about twenty years ago at a
  19. > place where I stayed occassionally and although the service got turned
  20. > on, the paperwork never made it to accounting for the purpose of
  21. > setting up a billing account. Since the line had unmeasured metro
  22. > service (a type of service we had back then) there were never any
  23. > extra units generated and no reason to ever issue a bill. It went on
  24. > like that for a year. I was careful to never make any long distance
  25. > calls from that line or do anything which would start paperwork going.
  26. > Then one day, some $$#%&# phreak billed a third number phraud call to
  27. > that line. From a telco unknown to me comes the billing tape; it hits
  28. > the accounting department and of course the charges promptly fall out
  29. > and go to suspense, there being 'no such number' to bill them to on
  30. > this end where Accounting was concerned. In the adjustments/suspense
  31. > investigative process, someone at telco actually dials my number and
  32. > discovers it turned on .... hmmm, they say, and they ask the CO to
  33. > send the paperwork all over again. The next billing cycle, I get a
  34. > bill for *12 months to date* of service, plus the installation charge
  35. > which never had been billed, plus next month's service in advance, and
  36. > of course, plus the (still unknown to telco) phraud LD charge. I got
  37. > the phraud charge removed, but was hardly in a position to argue with
  38. > them about the service I had been using for the past year. :(   PAT]
  39.  
  40. Interesting that one person's fraud can uncover another's, isn't it!
  41. I have to admit I read this with quite a bit of amusement given PAT's
  42. consistently hard line against phreakers/hackers/etc.  I suppose in
  43. one's youth, one may have a different perspective, eh?  Or perhaps
  44. this explains the position, a long held grudge.  Many :-), for the
  45. humor impaired.
  46.  
  47. What next, Higdon admitting to overcharging a telco in *his* youth?
  48.  
  49. Again, many, many, :-).  Thanks for the chuckle, Pat.
  50.  
  51.  
  52. Bob Virzi    rvirzi@gte.com     +1(617)466-2881
  53.