home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / dcom / isdn / 1265 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.2 KB  |  48 lines
  1. Newsgroups: comp.dcom.isdn
  2. Path: sparky!uunet!ukma!bogus.sura.net!darwin.sura.net!cos!cos!bob1
  3. From: bob1@cos.com (Bob Blackshaw)
  4. Subject: Re: 23B+D (PBX) & 2B+D (Home)
  5. Message-ID: <bob1.728231834@cos>
  6. Organization: Corporation for Open Systems
  7. References: <C0n63t.GBM@norstan.com> <1993Jan15.170510.12264@atlastele.com> <1993Jan15.234844.14874@atlastele.com>
  8. Distribution: world 
  9. Date: Thu, 28 Jan 1993 14:37:14 GMT
  10. Lines: 36
  11.  
  12. In <1993Jan15.234844.14874@atlastele.com> bcapps@atlastele.com (Brent Capps) writes:
  13.  
  14. >In a previous article I wrote:
  15. >>You wouldn't want to make the T1 23B+D to do this -- too many muxing
  16. >>problems.  Instead, you'd want to order the T1 to run ESF/B8ZS, DACS 
  17. >>out the DS0s to _24_ residences as leased lines and drive each DS0 
  18. >>as a BRI OPX on the PBX.  
  19.  
  20. >On second thought this won't work either, a full 2B+D BRI won't fit onto 
  21. >a DS0.  If you want your PBX to run the phone like an OPX as you suggest, 
  22. >this becomes a much trickier problem than it appears.  First, in your
  23. >original plan you were using 23B+D to drive 23 * 2B+D, which is a mismatch in
  24. >both the number of B channels supported and the bandwidth of the D
  25. >channels (23 * 16K = 368K BRI vs. 64K PRI).  That would imply that the
  26. >CO was performing a switching function between the BRI and PRI channels,
  27. >so what you've got is not really an OPX.
  28.  
  29. >Somebody please tell me if I've overlooked something, but the more I think 
  30. >about this, the more it sounds like you would experience a lot of problems 
  31. >letting the PBX provide your "dial tone", as it were.  You really need the 
  32. >CO to handle the switching, multiplexing, and concentration issues for you, 
  33. >which is to say that you *can't* run these like OPXs off your PBX.  
  34.  
  35. As I understand the original poster, he wanted 'dialtone' from his
  36. PBX for regular access purposes, i.e., the homes would be extensions
  37. of his PBX, could do 4-digit dial to other extensions. etc. I would
  38. imagine that regular BRI from the CO and some form of numbering plan
  39. games at the switch would be simpler. Or did I misunderstand?
  40.  
  41. >-- 
  42. >Brent Capps                          | 
  43. >bcapps@agora.rain.com (gay stuff)    | Quis corriget correctores ipsos?
  44. >bcapps@atlastele.com (telecom stuff) |
  45.  
  46. Bob.
  47.  
  48.