home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / ai / philosop / 7410 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-27  |  1.3 KB  |  32 lines
  1. Newsgroups: comp.ai.philosophy
  2. Path: sparky!uunet!uunet.ca!geac!utcsri!psych.toronto.edu!michael
  3. From: michael@psych.toronto.edu (Michael Gemar)
  4. Subject: Re: Searle on animal consciousness
  5. Message-ID: <1993Jan27.173008.4198@psych.toronto.edu>
  6. Organization: Department of Psychology, University of Toronto
  7. References: <1993Jan25.005814.12035@psych.toronto.edu> <1993Jan25.174239.29694@psych.toronto.edu> <tim.728091182@giaeb>
  8. Date: Wed, 27 Jan 1993 17:30:08 GMT
  9. Lines: 21
  10.  
  11. In article <tim.728091182@giaeb> tim@giaeb.cc.monash.edu.au (Tim Roberts) writes:
  12. >michael@psych.toronto.edu (Michael Gemar) writes:
  13. >
  14. >>In addition, unless one is a panpsychist, it is necessary to speculate
  15. >>that there is *some* discontinuity in (early) evolution, since I would
  16. >>think that most folks would agree a bacterium is not conscious.
  17. >
  18. >Why ?
  19. >
  20. >("Most folks agree" is not generally considered a valid scientific test).
  21.  
  22. Agreed, Tim, although its a good starting point.  In any case, the point
  23. can be made looking at the division between living and non-living matter
  24. (bacteria may be conscious, but rocks ain't).  Again, *unless one is
  25. a panpsychist*, there must be some discontinuity.  There *are* in fact
  26. a few folks who seriously propose that all matter has some sort of 
  27. consciousness, or qualia...               
  28.  
  29. - michael
  30.  
  31.  
  32.