home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / ai / genetic / 138 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  3.0 KB  |  78 lines
  1. Newsgroups: comp.ai.genetic
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!CSD-NewsHost.Stanford.EDU!Xenon.Stanford.EDU!jek
  3. From: jek@Xenon.Stanford.EDU (James E. Kittock)
  4. Subject: Re: So, genetic algorithms have nothing to do with genetics?
  5. Message-ID: <1993Jan21.092927.4669@CSD-NewsHost.Stanford.EDU>
  6. Sender: news@CSD-NewsHost.Stanford.EDU
  7. Organization: Computer Science Department, Stanford University.
  8. References: <1jlmb2INNjp4@gaia.ucs.orst.edu>
  9. Date: Thu, 21 Jan 1993 09:29:27 GMT
  10. Lines: 66
  11.  
  12. In article <1jlmb2INNjp4@gaia.ucs.orst.edu> choup@ava.bcc.orst.edu (Ping Chou) writes:
  13.  
  14. >        Or the development of genetic algorithms has
  15. >completed?
  16.  
  17. I doubt anyone would argue this.  For example, genetic
  18. programming just came on the scene within the past
  19. couple of years and it has the potential to churn up
  20. the field significantly.
  21.  
  22. >        Don't you think you may be able to discover new algorithms from
  23. >studying genetics?
  24.  
  25. Of course.  But geneticists calling us stupid and
  26. telling us to go back to school doesn't help, does it?
  27. In particular, I happen to be intrigued by the fact
  28. that genes not only produce physical structure and
  29. regulate cellular events, they effectively regulate
  30. their own expression.  This sort of feedback should be
  31. very interesting to investigate!
  32.  
  33. >        Do you really believe the complete genome of HIV is just a 4-state
  34. >bits encoded string?
  35.  
  36. Well, in a sense, sure.  Why?  What do you know that we
  37. don't?  How about educate us rather than chastise us!
  38.  
  39. >        Then please, give youself a chance, take a look at any modern
  40. >genetics text book, and be a cross-discipline expert.
  41.  
  42. It is pretty arrogant to assume that people who work
  43. with genetic algorithms have no knowledge of genetics!
  44. Furthermore, different people have different interests,
  45. and you can't be sure what each person ought to study.
  46. For example, there is relatively little need for
  47. someone interested in modelling the evolution of
  48. populations to have a thorough understanding of, say,
  49. molecular biology even though it relates to genetics.
  50.  
  51. >        BTW, I would appreciate any reasonable arguments because I'm trying
  52. >to learn ai-genetic from the genetics side.
  53.  
  54. Well, I suggest you go back to school and take a course
  55. in each of the following: programming, data structures,
  56. algorithms, parallel algorithms, automata theory, etc.
  57. etc. etc.  It's a joke, get it?
  58.  
  59. For those non-biologists interested in getting some
  60. background on cell physiology and/or genetics, I highly
  61. recommend "The Living Cell", by Christian de Duve from
  62. the Scientific American library series.  It is getting
  63. a bit "old" (1985?) but I assume the basic top-level
  64. picture it presents is still mostly "correct".  More
  65. importantly it is scientific without being pedantic and
  66. boring and yet it is not too "popular".
  67.  
  68. And I would have to second Ping's suggestion to study
  69. cross-disciplinarily.  It can be surprisingly useful.
  70.  
  71.  
  72. --james, "Don't know much about biology 'cept what I
  73. need to"
  74.  
  75. -- 
  76.  james kittock :: stanford cs grad student :: duke '92 :: go blue devils!!
  77.  "Adaptation is a recursive process in living systems." -- Alex. M. Andrew
  78.