home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / can / politics / 11709 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-26  |  3.7 KB  |  88 lines
  1. Path: sparky!uunet!uunet.ca!xenitec!van-bc!cs.ubc.ca!mala.bc.ca!oneb!ham!emd
  2. Newsgroups: can.politics
  3. Subject: Re: NDP "communism?" (was Re: A vote for Reform...)
  4. Message-ID: <0BBuXB3w164w@ham.almanac.bc.ca>
  5. From: emd@ham.almanac.bc.ca
  6. Date: Sat, 23 Jan 93 09:20:08 PST
  7. References: <1993Jan22.225220.2845@mdivax1.uucp>
  8. Distribution: can
  9. Organization: Robert Smits
  10. Lines: 76
  11.  
  12. robinson@mdivax1.uucp (Jim Robinson) writes:
  13.  
  14. > Kevin Kelly (kkelly@TC1.ccs.ryerson.ca) wrote:
  15. > 
  16. > >The secret ballot on certification is a bit of red herring. If an individual
  17. > >does not wish to join a union or have one in the workplace they do not have 
  18. > >to sign a card. Its as simple as that. 
  19. > 
  20. > If a person refuses to sign the card, she does so with the knowledge that
  21. > the union will know this. Now don't you think that person is going to
  22. > wonder just a bit if the union (or some members of it) is not going to hold
  23. > something of a grudge against non-supporters? I would.
  24. > 
  25.  
  26. Whether or not a vote is held, the union still has to sign up sufficient 
  27. numbers of members before they can apply for certification. Thus, the 
  28. union has always known who would or would not sign a union card. This 
  29. hasn't changed under the new law at all. 
  30.  
  31. Additionally, if the % of signed up members is less than 55%, there WILL 
  32. still have to be a vote.
  33.  
  34. > The secret ballot totally eliminates the possibly of intimidation &
  35. > retribution. It thus allows the worker to vote entirely by conscience. How
  36. > this could not be considered a "good thing" is beyond me.
  37. > 
  38. The problem isn't (and hasn't been) whether or not the workers should 
  39. have a say. They can sign or not sign a union card, as they wish. And IF 
  40. they do feel they have been coerced (which isn't likely, IMHO) they can 
  41. revoke the card. 
  42.  
  43. The problem is, and always has been that the employer has always used the 
  44. time period before a vote to campaign against the union, often illegally, 
  45. often by intimidation or threat against the workers doing the organizing.
  46.  
  47. > >And dont bother with responding with the "union intimidation" defense used 
  48. > >by opponents of unions. Usually the intimidation comes from the company not 
  49. > >the unions. I know I was there. 
  50. > 
  51. > Just because intimidation *may* come from the employer (and a secret ballot
  52. > does not make it any more likely) doesn't excuse making it easier for the
  53. > union to intimidate if it so desires. The two are related, but *separate*
  54. > issues.
  55. > 
  56.  
  57. It doesn't make it easier for the union to intimidate ANYONE. If someone 
  58. feels they have been intimidated they can REVOKE their signature. Signing 
  59. a union card, is, in effect, voting. Requiring a second vote merely gives 
  60. the company more time (and ensures that they know about the union 
  61. organizing campaign) to interfere with, harass, intimidate and threaten 
  62. their employees.
  63.  
  64. > By this logic it is not necessary to hold elections. We'll just let the
  65. > Tories get signatures of support until they reach the 50% mark. As well,
  66. > let's make sure the Tories have a record of each person who refused to
  67. > support them - I'm sure they wouldn't think of having Revenue Canada give
  68. > these people some extra scrutiny.
  69. > -- 
  70.  
  71. If the Tories could actually demonstrate that 55% (as per the labour 
  72. requirement) of the population were card carrying Tories, the result of 
  73. any election would be a foregone conclusion. Fortunately, the Tories are 
  74. extremely unlikely to ever attain this level of support.
  75.  
  76. > Jim Robinson
  77. > robinson@mdd.comm.mot.com
  78. > {ubc-cs!van-bc,uunet}!mdivax1!robinson
  79. > 
  80.  
  81.  
  82. emd@ham.almanac.bc.ca  (Robert Smits, Ladysmith B.C.)
  83.  
  84.      "Labor is prior to, and independent of, capital.  Capital is only
  85. the fruit of labor, and could never have existed if labor had not
  86. first existed.  Labor is the superior of capital, and deserves much
  87. the higher consideration."  - Abraham Lincoln
  88.