home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / can / politics / 11708 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-26  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky can.politics:11708 soc.culture.canada:10391
  2. Newsgroups: can.politics,soc.culture.canada
  3. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!torn!watserv2.uwaterloo.ca!mach1!dmccrea6
  4. From: dmccrea6@mach1.wlu.ca (doug mccready F)
  5. Subject: Re: Deficit, Deficit, who's got the Deficit? was: NDP "communism?"
  6. References: <jstewart.727977919@cunews> <1993Jan25.183618.3628@mdivax1.uucp>
  7. Message-ID: <C1G5x7.3H3@mach1.wlu.ca>
  8. Organization: Wilfrid Laurier University
  9. Date: Tue, 26 Jan 1993 05:58:19 GMT
  10. Lines: 44
  11.  
  12. >
  13. >The problem of higher taxes decreasing (or seeming to) real disposable
  14. >income is not unique to Ontario.
  15. >
  16. >I believe that Vancouver area home prices are comparable to, or greater
  17. >than, TO area home prices. Ditto for other expenses (heating excepted). Yet
  18. >BC is still a "have" province as well. [An interesting aside which does
  19. >somewhat support John's complaint is that the home ownership rate in
  20. >Newfoundland is about 80% and is, I believe, the highest in the country]
  21. >
  22. >One thing, however, that I could never understand is how Quebec is a
  23. >"have-not" province. It seems quite well off compared to the Atlantic
  24. >provinces and even Sask & Manitoba. Could Doug possibly address this?
  25.  
  26. The formula takes into account revenues of many different types.
  27. Saskatchewan varies between a have and a have not province from year-to-year
  28. based on the fact that it's revenue base changes quite a bit from year to
  29. year (both natural resources and grain vary tremendously in price and thus
  30. revenue bases for that province). Manitoba and Quebec are closer to the
  31. accepted standard than the four eastern provinces but the formula brings the
  32. poor provinces up to a six province average which was designed by the
  33. Trudeau government (when it was last changed) to include those provinces as
  34. poor provinces. 
  35.  
  36. Thus, if the Conservatives wanted to reduce the amount going to poor
  37. provinces, particularly Quebec, Manitoba, and Saskatchewan, all that has to
  38. be changed is the standard level of revenues to equalize to - if that were
  39. based on the national (all ten province average) Quebec and Manitoba would
  40. still qualify (I think) but if it were say 40% of the national ten-province
  41. average, both provinces would not qualify as poor provinces. Our
  42. constitution since 1982 has guaranteed an equalization formula but never has
  43. specified what formula. Thus, for those who want to complain, I suggest that
  44. the acceptable standard be 40% national ten-province standard and billions
  45. of dollars would be saved - can you imagine the hus and cry about how cruel
  46. the Feds were being then? I just cannot imagine any government bring such a
  47. policy in except maybe Reform and I don't believe they would even be
  48. willing.
  49.  
  50. >Jim Robinson
  51. >robinson@mdd.comm.mot.com
  52. >{ubc-cs!van-bc,uunet}!mdivax1!robinson
  53. >
  54.  
  55.  
  56.