home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / can / politics / 11705 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-26  |  3.2 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: can.politics
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!spool.mu.edu!torn!watserv2.uwaterloo.ca!mach1!scooper6
  3. From: scooper6@mach1.wlu.ca (stephen cooper 9209 U)
  4. Subject: Re: Tolerance in Quebec (was Re: Political system 'axes')
  5. References: <1993Jan21.095755.18407@spxtech.qc.ca> <1993Jan22.193947.28704@bnrmtl.bnr.ca> <1993Jan25.185422.1043@seachg.uucp>
  6. Message-ID: <C1G0os.7xG@mach1.wlu.ca>
  7. Organization: Wilfrid Laurier University
  8. Distribution: can
  9. Date: Tue, 26 Jan 1993 04:05:16 GMT
  10. Lines: 54
  11.  
  12. In article <1993Jan25.185422.1043@seachg.uucp> chrisb@seachg.UUCP (Chris Blask) writes:
  13. >In article <1993Jan22.193947.28704@bnrmtl.bnr.ca> phallard@bmtlh209.BNR.CA (Philippe Allard) writes:
  14. >>                                   
  15. >>I am quite surprised to read that you know of many anglophone families
  16. >>whose children were forced to go to french school. In fact, you should know
  17. >>that, even if bill 101 forces most immigrants to go to french school,
  18. >>anybody whose parents (one or both) went to english school has himself the
  19. >>right to go to english school. In other words, under the current law, no
  20. >>anglophone is forced to go to french school.
  21. >>
  22. >>Philippe G. Allard
  23. >
  24. >??
  25. >
  26. >I'm sorry, I seem to misunderstand.  "even if Bill 101 forces most
  27. >immigrants to go to french school, anybody whose parents..."  Does this
  28. >mean if your parents attended an english school *Anywhere*?  in Canada?  
  29. >Quebec?   In North America?   ????
  30. >
  31. >It seems fairly obvious that either there *are* some restrictions, or the
  32. >poster previous to Phillippe is lying.  Given that, (in non-legaleez) what
  33. >are the restrictions?  It would be even more enlightening to see these
  34. >compared with similar restrictions in the other provinces; ie - if my
  35. >family speaks french and I live in Ontario/Alberta/etc..., how is it
  36. >decided, who decides, etc... whether my kids get to take all of their
  37. >classes in french?
  38.  
  39. According to the constitution, any citizen whose mother tongue is English
  40. and was educated in English when they were a child *in Canada*, they have 
  41. the right to
  42. send their children to school in their official language mother tongue.
  43. Example.  I was educated in English in Ontario.  If I had kids and I moved
  44. to Quebec, my children would have access to English school in Quebec.  This
  45. is where numbers warrant.  In Montreal for example, there are enough
  46. anglophones to warrant having schools.  If I were in Chicoutimi, I doubt
  47. that numbers would warrant.  Another example would be if Jacques was a
  48. francophone and was educated in French anywhere in Canada, and he had kids
  49. and moved to Alberta let's say, constitutionally he has a right to send his
  50. kids to school in French.  The problem is demographics though.  There's
  51. probably not enough francophones in a certain region in Alberta to warrant
  52. building a French language school in Alberta.  However, I wonder if the
  53. courts could force it....
  54.  
  55. >These answers should be very simple for those who are familiar with the
  56. >system.  I would guess that most of us have never seen the regulations, nor
  57. >any worthwhile comparison.
  58. >
  59. >-chris blask
  60.  
  61.  
  62. -- 
  63. Steve Cooper      |  Internet:  scooper6@mach1.wlu.ca
  64. Waterloo, Ontario |  If you actually think I speak for Wilfrid Laurier
  65. Canada!!          |  University, well... I don't even want to think about it.
  66.