home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / can / politics / 11569 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  1.4 KB
  1. Xref: sparky can.politics:11569 soc.culture.canada:10200
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!utcsri!robinson
  3. Newsgroups: can.politics,soc.culture.canada
  4. From: robinson@mdivax1.uucp (Jim Robinson)
  5. Subject: Re: Type of jobs lost -- gender wage gap
  6. Message-ID: <1993Jan21.162539.12824@mdivax1.uucp>
  7. Reply-To: robinson@mdd.comm.mot.com (Jim Robinson)
  8. Organization: Motorola - Mobile Data Division; Richmond, BC
  9. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL8]
  10. References: <1993Jan20.230704.1901@mdivax1.uucp>
  11. Distribution: can
  12. Date: 21 Jan 93 16:57:01 GMT
  13. Lines: 22
  14.  
  15. Jim Robinson (robinson@mdivax1.uucp) wrote:
  16. >doug mccready F (dmccrea6@mach1.wlu.ca) wrote:
  17.  
  18. >>Did it say whether single women the same age earn 91% or is there an age
  19. >>difference too - I suspect that if you removed the age difference, single
  20. >>women the same age make much closer to 100%.
  21.  
  22. >The article I saw did indeed say that there was an age difference as well
  23. >w/ younger women earning more than older women. Unfortunately I cannot
  24. >remember the numbers, but I will take a look for the article.
  25.  
  26. Found the article. Wage ratio based on age:
  27.     15-24 year-olds        86.4%
  28.     over 55         63.6%
  29.  
  30. (As well, Bruce was correct - the 91% applied to single never married
  31. women vs single never married men, not "average" men)
  32. -- 
  33. Jim Robinson
  34. robinson@mdd.comm.mot.com
  35. {ubc-cs!van-bc,uunet}!mdivax1!robinson
  36.  
  37.