home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / can / jobs / 919 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky can.jobs:919 misc.jobs.misc:8877
  2. Newsgroups: can.jobs,misc.jobs.misc
  3. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!uwm.edu!rpi!batcomputer!cornell!uw-beaver!cs.ubc.ca!newsserver.sfu.ca!rslade
  4. From: rslade@fraser.sfu.ca (Robert Slade)
  5. Subject: Group interviews - Conduct (H2H)
  6. Message-ID: <1993Jan23.060733.29581@sfu.ca>
  7. Sender: news@sfu.ca
  8. Organization: Simon Fraser University, Burnaby, B.C., Canada
  9. Date: Sat, 23 Jan 1993 06:07:33 GMT
  10. Lines: 50
  11.  
  12. INTRVWB.H2H   930104
  13.  
  14.                     Group Interviews - Conduct
  15.  
  16. The first pointer for a successful group interview we have already
  17. partially covered, that of the composition of the panel.  As with
  18. any committee, the optimal size is five members.  Below four it is
  19. too easy to discard dissenting opinions, above eight starts to
  20. become unwieldy.  An odd number of participants is preferred in
  21. order to avoid "tie" voting (if votes are held).  The best
  22. operation, if you are the team leader, is to withhold your own
  23. comments, act as moderator, and hope the group can come to a
  24. concensus.
  25.  
  26. Once the team is formed, however, there is more preparation to be
  27. done before you have the candidates in and have at it.  You, as the
  28. manager responsible, should have done the initial resume screening,
  29. but the panel should now review the short listed resumes.  Ensure
  30. that copies are distributed to all on the team.  Likewise, ensure
  31. that everyone knows that they must read the resumes carefully.
  32.  
  33. The interview questions (which you *have* already prepared, haven't
  34. you?) and the expected answers should be reviewed with the group as
  35. a whole.  This is a good time to add new questions, or modify the
  36. existing ones, always ensuring that you have some idea of what
  37. responses you are looking for.  This should be done early, possibly
  38. before the resumes have been reviewed.  Questions may be assigned to
  39. individual members of the panel at this time.  This can avoid the
  40. sense of confusion that group interviews sometimes entail.  You may
  41. consider it just a "hiccup" in the proceedings: to the applicant
  42. being reviewed it seems much more significant.
  43.  
  44. A review of the shortlisted candidates should be done the day before
  45. interviews start.  Many panels miss this point and will just do a
  46. last minute review while the candidate is waiting to come in.  This
  47. is not a good practice.  An advance review may bring up last minute
  48. questions to be asked of all candidates; if it is not done in this
  49. way then the interviews are really not all "equal".  This is not an
  50. appeal to some standard of egality, but rather an observation that
  51. the best decisions are made when you compare apples with apples.
  52.  
  53. This review is also your last chance to ensure that all have done
  54. the assigned "homework".  As the team leader, ask each person for
  55. one specific question, or point to note, arising out of the review
  56. of each resume.  If it becomes obvious (as it easily will) that
  57. someone has not reviewed the vitae, you may wish to dismiss that
  58. person from the panel.  Obviously, they will have little to
  59. contribute.
  60.  
  61. copyright Robert M. Slade, 1993   INTRVWB.H2H   930104
  62.