home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / xcultl / 4633 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  2.1 KB  |  39 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!ADMINB.RFERL.ORG!LODEESENJ
  3. X-VMS-To: IN%"XCULT-L%PSUVM.BITNET@pucc.Princeton.EDU"
  4. X-VMS-Cc: LODEESENJ
  5. MIME-version: 1.0
  6. Content-type: TEXT/PLAIN; CHARSET=US-ASCII
  7. Content-transfer-encoding: 7BIT
  8. Message-ID: <01GTTANXIV3K9FNAXX@DCVAXD.RFERL.ORG>
  9. Newsgroups: bit.listserv.xcult-l
  10. Date:         Fri, 22 Jan 1993 09:00:40 -0500
  11. Sender:       International Intercultural Newsletter <XCULT-L@PSUVM.BITNET>
  12. From:         Username was LODEESEN <LODEESENJ@ADMINB.RFERL.ORG>
  13. Subject:      Re: Inauguration prayer
  14. Lines: 23
  15.  
  16. I could use some help from Joyce on the choice of generics which imply
  17. exclusion of one sex.  My first premise is that I try to call people whatever
  18. they call themselves unless all the other members of that group as recognized
  19. by both of us reject that name.  So, until outvoted, you are whatever you
  20. tell me you are.  Like many males of my generation, I felt comfortable with
  21. the idea that when I said "a person who thinks he is certain he is right
  22. may find his comeupance when...", I was refering to a person and that the
  23. following "he" was short for "he or she".  As I increasingly encountered
  24. "they" I found the grammar jarring and it caused me trouble.  I tended to
  25. retreat to the British inversions which I had been taught a very long time
  26. ago, "one who expects to be right is likely to encounter a comeupance when..."
  27. but that is far too stilted for today.
  28.   In practice I find very little objection to my occasional lapses. Among
  29. those people whom I am most likely to encounter, my good intentions are
  30. seemingly enough.  But is that the general case?  Is this still a burning
  31. issue?  Am I offending someone unnecessarily (I'm always happy to offend
  32. when it is necessary)?  It would help me to hear the views of those who
  33. disagree on the details of this issue, assuming that the basic decision has
  34. already been taken, the assumption being that "he" unless otherwise clearly
  35. identified by the context of the sentence, refers to a male and excludes all
  36. females.  Or is even that not right?
  37.   With justice for all, and malice to as few as possible.
  38. Jon
  39.