home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / qualrsl / 2079 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  2.3 KB  |  46 lines
  1. Newsgroups: bit.listserv.qualrs-l
  2. Path: sparky!uunet!utcsri!torn!nott!cunews!tgee
  3. From: tgee@alfred.carleton.ca (Travis Gee)
  4. Subject: Re: Coding in qualitative analysis
  5. Message-ID: <tgee.727757659@cunews>
  6. Sender: news@cunews.carleton.ca (News Administrator)
  7. Organization: Carleton University
  8. References: <QUALRS-L%93012213081569@UGA.CC.UGA.EDU>
  9. Date: Sat, 23 Jan 1993 02:54:19 GMT
  10. Lines: 36
  11.  
  12. In <QUALRS-L%93012213081569@UGA.CC.UGA.EDU> Al Futrell <AWFUTR01@ULKYVM.BITNET> writes:
  13.  
  14. >Travis:  The following point you make is interesting.  Are you
  15. >         quantifying some measure to determine whether or not you
  16. >         have committed these errors or are you using Type I and
  17. >         Type II as metaphors for the errors that a qualitative
  18. >         approach (researcher) might make?
  19. -----point not repeated--------
  20.  
  21.      My use of "Type I" and "Type II" just referred to the *kind* of
  22. errors that were being made, with no implication abut  statistical
  23. measures. (Some were used in my study, but I used a pretty minimalist
  24. approach to stats, at least by today's number-crunching standards.)
  25. The key point is that qualitative methods can be prone to such errors,
  26. because we make assertions based on data. In the spirit of this group
  27. I am loath to require quantification of such errors and am rather more
  28. interested in the form of the errors we researchers can make.
  29.      Reviewing the >snippet above, I would also like to comment on the
  30. word "metaphor".  I think it's a bit strong.  Type I and Type II
  31. errors *can* have probabilistic statements made about them in some
  32. contexts. However, it is the *nature* of the error (i.e., saying it's
  33. there when it's not, or vice-versa) to which we refer. Thus, in point
  34. of fact I would hazard a guess that the requirement of quantification
  35. to which I referred in the preceding paragraph is actually an artefact
  36. of our deference to statistics and not at all necessary.
  37.     Hope I said this all in something resembling correct English....
  38.  
  39. ((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((
  40. Travis Gee ()  tgee@ccs.carleton.ca     ()
  41.            ()  tgee@acadvm1.uottawa.ca  ()        ()()()()
  42.            ()                           ()              ()
  43.            ()                           ()()()()()()()()() 
  44. Recent government figures indicate that 43% of all statistics
  45. are utterly useless. 
  46.